Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жиляева ФИО11, Жиляевой ФИО12 к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Жиляева А.Г., Жиляевой М.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Жиляева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиляев А.Г. и Жиляева М.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "УМ N 24") и просили взыскать с ЗАО "УМ N 24" в их пользу неустойку за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 9 275 рублей 00 копеек, убытки в сумме 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 19 сентября 2011 года между Жиляевым А.Г., Жиляевой М.А. и Дроздовым С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО16 уступил, а Жиляев А.Г. и Жиляева М.А. приняли на себя право требования от ЗАО "УМ N 24" передачи в собственность в строящемся многоэтажном жилом доме двухкомнатной "адрес". Указанное право требования возникло у Дроздова С.В. на основании договора уступки права требования от 22 декабря 2010 года, заключенного между ООО "ПКФ Бестужев Сад" и Дроздовым С.В., договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 03 декабря 2010 года, заключенного между ООО "ПКФ Бестужев Сад" и ЗАО "УМ N 24". В соответствии с названным договором застройщик ЗАО "УМ N 24" обязался передать ООО "ПКФ Бестужев Сад" вышеуказанную квартиру не позднее 28 февраля 2012 года (срок окончания строительства - 30 декабря 2011 года). Между тем, застройщиком указанная квартира дольщику не была передана в сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора, истцы оплатили стоимость квартиры в размере 1250000 рублей, а ответчик обязался передать им вышеуказанную квартиру в срок не позднее 28 февраля 2012 года. Срок передачи дольщику объекта долевого участия в строительстве определен в течение двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Истцы считают, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве. Квартира передана истцам в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 14 марта 2012 года. Просрочка составила 14 дней. По расчетам представленным истцами неустойка за период с 01 марта 2012 года по 14 марта 2012 года составила 9275 рублей. После сдачи дома в эксплуатацию истцами было выявлено, что в квартире отсутствует электроснабжение и газоснабжение. Указанные недостатки отмечены в акте осмотра от 12 мая 2012 года. 16 октября 2012 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки в течение 10 дней, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи с невозможностью проживания в квартире, истцы были вынуждены с 01 января 2012 года по дату обращения в суд проживать на съемной квартире. За период с 01 января 2012 года по 01 октября 2012 года истцы оплатили за проживание на съемной квартире 108000 рублей. Указанную сумму истцы считают убытками, которые они были вынуждены понести по вине ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года постановлено: исковые требования Жиляева А. Г., Жиляевой М. А. к ЗАО "Управление механизации N 24" о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управление механизации N 24", пользу Жиляева А. Г., Жиляевой М. А. в равных долях по 1/2 доли каждому, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 03 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО "Управление механизации N 24" и ООО "ПКФ "Бестужев сад" за период с 01 марта 2012 года по 14 марта 2012 года в размере 500 рублей 00 копеек, убытки в размере 5600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3550 рублей 00 копеек, а всего 10650 рублей 00 копеек, то есть по 5325 рублей каждому.

Взыскать с ЗАО "Управление механизации N 24", юридический адрес: 410015 г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 33/40 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Жиляев А.Г. и Жиляева М.А. просили указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истцы указали, что не согласны с размером, взысканной судом неустойки, поскольку суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, так как уменьшение размера неустойки происходит по письменному ходатайству ответчика. В судебном заседании такого ходатайства от ответчика не поступало. Таким образом, суд снизил размер неустойки без письменного заявления ответчика, взыскав неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ". Кроме того, истцы не согласны с решением суда в части взыскания убытков с ответчика. Полагают, что суд необоснованно не принял во внимание представленный истцами акт осмотра квартиры от 12.05.2012 г., в котором указаны недостатки жилого помещения, выявленные при ее осмотре, а именно: отсутствие газоснабжения и электроснабжения. Согласно ответу на запрос ОАО "Саратовгаз" 22.10.2012 г. по адресу: г. Саратов, 5-й Нагорный пр-д, д.28, корпус 1, произведен пуск и наладка газовых приборов, а в ответе на запрос ООО "СПГЭС" указано, что датой начала поставки коммунального ресурса - энергоснабжения по постоянной схеме, следует считать 12.11.2012 г. В связи с эти истцы считают необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика убытков только за период с 01.03.2012 г. по 14.03.2012 г. в размере 5600 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Жиляев А.Г. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Жиляева М.А., представитель ответчика ЗАО "УМ N 24", представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техстрой" в судебное заседание не явились. Жиляева М.А. представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие; причина неявки представителя ООО "Техстрой" не известна, о дате рассмотрения дела извещены надлежащем образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2011 года между Жиляевым А.Г., Жиляевой М.А. и Дроздовым С.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Дроздов С.В. уступил, а Жиляевы приняли на себя право требования от ЗАО "УМ N 24" передачи в собственность в строящемся многоэтажном жилом доме двухкомнатной "адрес" (л.д.11-12). Срок передачи квартиры истцам - не позднее 28 февраля 2012 года.

Установлено, что акт приема-передачи квартиры ЗАО "УМ N 24" Жиляевым А.Г. и Жиляевой М.А. подписан 14 марта 2012 года (л.д. 22).

В акте указано, что квартира сдается без замечаний. Соответственно просрочка исполнения договора составляет 14 дней.

Исходя из того, что в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию у истцов возникло право требования уплаты неустойки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Жиляевых о её взыскании с ответчика.

Ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер с 9 275 руб. до 500 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям закона. Доводы жалобы истцов в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако согласно приведенному разъяснению, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку представитель ответчика с соответствующим заявлением не обращался, не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы Жиляева А.Г. и Жиляевой М.А., изменить решение суда, определив к взысканию с ЗАО "УМ N 24" неустойку в размере 9 275 руб., согласно представленному истцами, верно произведенному расчету в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (подп. 4 ч. 1 с. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для увеличения либо снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Соответственно подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, который составит 5137 руб. 50 коп. из расчета (9 275 руб.+1000 руб.=10 275 руб. : 50%=5137 руб. 50 коп.).

Также подлежит увеличению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований до 611 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по вынужденному найму жилья в сумме 5 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные истцами по оплате аренды жилого помещения, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по строительству квартиры, подлежат взысканию с ЗАО "УМ N 24" только за период просрочки обязательства, т.е. с 01 марта 2012 года по 14 марта 2012 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в размере 5600 рублей, причиненных вследствие нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4 договора уступки права требования от 19.09.2012 г. квартира передается без отделочных работ: без обоев, побелки и т.п., без комплекта санитарно-технических приборов, без внутриквартирной трубной проводки горячего и холодного водоснабжения и канализации, без межкомнатных дверей (л.д.11). При подписании акта приема-передачи квартиры от 14.03.2012 г. истцы не указали о наличии каких-либо строительных или иных недостатках передаваемого объекта. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Жиляев А.Г. подтвердил тот факт, что впервые посмотрели квартиру только в мае 2012 года, когда составили акт об отсутствии энергоснабжения и газоснабжения (л.д. 100). До этого момента никаких мер к ремонту жилого помещения не предпринимали. Жиляев А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил тот факт, что действительно в том виде, в котором квартира была передана истцам по условиям заключенного договора, проживать в ней было невозможно. Мер к ремонту не предпринимали и до октября 2012 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные в акте от 12.05.2012 г. недостатки в виде отсутствия в квартире электроэнергии и газа, не нашли своего подтверждения. Из сообщения ООО "СПГЭС" от 10.01.2013 г. следует, что энергоснабжение указанного выше жилого дома осуществлялось по временной схеме как стройплощадки жилого комплекса "Бестужев сад" по договору энергоснабжения N от 01.01.2007 г., дата подключения объекта - 21.05.2009 г. По письму ЗАО "УМ - 24" от "дата". объект был отключен от временной схемы электроснабжения и подключен по постоянной схеме электроснабжения 12.11.2012 г. согласно заявлению ООО "ТехСтрой" от 12.11.2012 г. (л.д. 75). Указанное обстоятельство подтверждает, что в квартире, принадлежащей истцам, имелось электроснабжение.

Согласно сведениям, представленным ОАО "Саратовгаз" от 23.10.2012 г. произведен пуск газа с контрольной опрессовкой в т.ч. в кв. N N, принадлежащей Жиляеву А.Г. и Жиляевой М.А. Жиляев А.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал о том, что инструктаж по пользованию бытовыми газовыми приборами прошел только в октябре 2012 г. Поскольку названное обстоятельство находится в зависимости от времени прохождения инструктажа в ОАО "Саратовгаз" на право пользования бытовыми газовыми приборами не только истцами, но и иными участниками долевого строительства указанного выше многоквартирного дома, ответственность за действия которых не может быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцы в период с 01.03.2012 г. по 14.03.2012 г. понесли убытки в связи с необходимостью заключения договора найма жилья в размере 5600 руб., является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит отмене (подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в этой части нового решения об отказе Жиляеву А.Г. и Жиляевой М.А. в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 5600 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано, в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года по делу по иску Жиляева А.Г., Жиляевой М.А. к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" в части взыскания с ЗАО "Управление механизации N 24" в пользу Жиляева А.Г., Жиляевой М.А. с убытков в размере 5600 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Жиляева А.Г. и Жиляевой М.А. о взыскании убытков в размере 5600 рублей отказать.

Изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Управление механизации N 24", юридический адрес: 410015 г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 33/40 в пользу Жиляева А.Г. и Жиляевой М.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 03 декабря 2010 года, заключенного между ЗАО "Управление механизации N 24" и ООО "ПКФ "Бестужев сад" за период с 01 марта 2012 года по 14 марта 2012 года в размере 9275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5137 руб. 50 коп., а всего 15412 руб. 50 коп., то есть по 7 706 руб. 25 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО "Управление механизации N 24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 611 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи