Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1862

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Гороховой В.С., Алексеенко Н.Е., Мезриной С.Е., Алексеенко А.А., Мезриной С.Н., Митрофановой Ю.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности на жилую площадь, по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, Погребняк И.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Алексеенко Н.Е., Гороховой В.А., Митрофановой Ю.В., Мезриной С.Е. их представителя Попова А.В., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Гороховой В. С., Алексеенко Н.Е., Мезриной С.Е., Алексеенко А.А., Мезриной С.Н., Митрофановой Ю.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования на жилую площадь. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Горохова В.С., Мезрина С.Е., Алексеенко Н.Е. являются собственниками по 1/3 доли в праве на "адрес" в "адрес". Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" актом межведомственной комиссии от "дата" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В связи с принятием ведомственной целевой программы по переселению граждан г. Саратова из аварийного жилого фонда, семье ответчиков было предложено переселение в "адрес"А по "адрес" в "адрес". Указанное жилое помещение находится на втором этаже, имеет общую площадь 82 кв.м. Однако они ответили отказом. В связи с чем комитет по управлению имуществом вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Саратова выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указал, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, является необоснованным. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что предоставлемое ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является равноценным ранее занимаемому. В связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований только по основаниям отсутствия пандуса. При этом не дана судом оценка письму ООО "ЖЭУ-600", согласно которому при наличии заявления Митрофановой Ю.В. пандус будет установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что Горохова В.С., Мезрина С.Е., Алексеенко Н.Е. являются участниками долевой собственности "адрес" в "адрес", общей жилой площадью 77,9 кв.м., жилой площадью 52,8 кв.м., которая расположена на первом этаже дома. Вместе с ними в квартире зарегистрированы и проживают члены семьи: Мезрина С.Н., Митрофанова Ю.В., Алексеенко А.А. Ответчик Митрофанова Ю.В. является инвалидом-колясочником 1 группы. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются истцом.

В силу ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае если, жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Статья 89 ЖК РФ определяет, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем три комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении жилищных споров суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в "Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Постановлением администрации "адрес" N от "дата" жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу и включен в перечень ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2011 - 2012 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" N 1040 от 24 мая 2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" по результатам проведения жеребьевки при распределении жилых помещений ответчикам была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 82 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., расположенная на втором этаже.

Конституция РФ, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, указывает на то, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации принят Федеральный закон от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Статья 1 названного Закона раскрывает понятие "инвалид": Инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно справке N Митрофановой Ю.В. установлена пожизненно первая группа инвалидности по общему заболеванию. Из медицинской карты больного Митрофановой Ю.В. следует, что ответчик передвигается исключительно в инвалидной коляске (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, от предоставленной квартиры ответчики отказались, поскольку в подъезде отсутствует пандус, что делает невозможным инвалиду 1 группы Митрофановой Ю.В. пользоваться жилым помещением.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации). Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", проектные решения объектов, доступных для МГН (малоподвижные группы населения), должны обеспечивать: досягаемость мест целевого посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений; безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, обслуживания и приложения труда; своевременное получение МГН полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и учебном процессе и т.д. В соответствии с п. 4.1 СНиП 35-01-2001, 4.1. жилые дома и жилые помещения общественных зданий следует проектировать, обеспечивая потребности инвалидов, включая: доступность квартиры или жилого помещения от входа в здание; доступность всех общественных помещений здания из квартиры или жилого помещения; применение оборудования, отвечающего потребностям инвалидов; обеспечение безопасности и удобства пользования оборудованием и приборами; оборудование придомовой территории и собственно здания необходимыми информационными системами.

Ответчики отказались в добровольном порядке переселиться в предоставляемое жилое помещение, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с настоящим иском о выселении ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 89 Жилищного Кодекса РФ и законными интересами инвалида Митрофановой Ю.В. пришел к выводу о том, что предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат, хотя и соответствует нормам действующего законодательства, однако, данная квартира не равнозначна той из которой выселяют ответчиков, поскольку квартира расположена на втором этаже трехэтажного жилого дома, не оборудованного пандусом, в связи с чем, в силу имеющегося у Митрофановой Ю.В. заболевания ее выселение в квартиру, расположенную на втором этаже жилого дома, значительно осложнит беспрепятственный вход и выход на улицу без посторонней помощи, в результате чего ухудшится качество ее жизни по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Судебная коллегия признает указанную выше позицию суда первой инстанции правильной, а решение суда законным и обоснованным, так как предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, а согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 554-O-O положения части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи