Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1850

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грибковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе начальника Екатериновского РОСП на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 января 2013 года, которым заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа N 2-267(2)/2012 от 03 июля 2012 года о взыскании с Филиной И.Д. в пользу Грибковой Е.А. 277 273 руб. На Екатериновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возложена обязанность по принятию всех предусмотренных законом мер к исполнению требований указанного исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., начальника Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Семикоза С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибкова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что в производстве Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Екатериновского РОСП) находится исполнительное производство, возбужденное 09 июля 2012 года на основании вышеуказанного исполнительного листа. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, в пользу Грибковой Е.А. с Филиной И.Д. взыскано всего 200 руб., заявитель считала, что судебные приставы Екатериновского РОСП бездействуют, в связи с чем просила возложить на них обязанность по исправлению положения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеуказанное решение.

Начальник Екатериновского РОСП не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на не установление судом всех обстоятельств дела, не исследование всех имеющихся доказательств, отсутствие их надлежащей оценки.

Автор жалобы считает, что судом не учтены исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства; полагает, что факт направления запросов в учетно-регистрирующие органы до возбуждения исполнительного производства с участием заявителя и по истечении двухмесячного срока, установленного для исполнения требований документа, не свидетельствует о бездействии и о нарушении прав заявителя, поскольку имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание у должника отсутствует. Полагает, что суд необоснованно признал незаконным бездействие всего Екатериновского РОСП, поскольку ответственным должностным лицом по сводному исполнительному производству является судебный пристав-исполнитель Екатериновского РОСП Шаров С.И. (далее - Пристав), у которого находилось исполнительное производство.

В заседание судебной коллегии заявитель Грибкова Е.А. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительныхдействий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительныхдействий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Принимая решение об удовлетворении заявления Грибковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Екатериновского РОСП, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Шаровым С.И. с момента возбуждения исполнительного производства (с 09 июля 2012 года) и до декабря 2012 года не было совершено ни одного исполнительного действия, направленного на выявление у должника имущества.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 июня 2012 года решением Ртищевского районного суда (2) Саратовской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-267(2)/2012 с Филиной И.Д. в пользу Грибковой Е.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 271 359 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 914 руб.

Постановлением Пристава от 09 июля 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС N 034277552, выданного 03 июля 2012 года Ртищевским районным судом (2) Саратовской области, возбуждено исполнительное производство N 5594/12/13/64, по которому взыскателем является Грибкова Е.А., должником - Филина И.Д.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством, должником по которому является Филина И.Д., взыскателем - Закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого Банка стабилизации и развития "Эксресс-Волга", о чем Приставом 15 июля 2012 года вынесено соответствующее постановление.

Районный суд не принял во внимание, что в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника Филиной И.Д. совершены следующие исполнительный действия.

08 декабря 2011 года Екатериновским РОСП истребованы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведения о регистрации прав Филиной А.Д. на объекты недвижимого имущества на территории Екатериновского района Саратовской области.

02 марта 2012 года Приставом в целях установления места нахождения и имущества должника направлены запросы в МРИ ФНС N 5 по Саратовской области, Гостехнадзор, ГУ "Центр занятости населения Екатериновского района", УФМС России по Саратовской области в Екатериновском районе, УПФР в Екатериновском районе, орган записи актов гражданского состояния, МРЭО ГИБДД в городе Ртищево.

07-20 марта 2012 года получены ответы на данные запросы, из содержания которых следует наличие в общей долевой собственности у должника (2/3 доли в праве) жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, в котором должник зарегистрирован по месту жительства. Также установлено, что должник с 15 сентября 2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

28 апреля 2012 года Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Филиной И.Д., находящиеся на счетах в Ртищевском отделении N 3998 филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России".

16 и 19 марта 2012 года Приставом составлены акты о невозможности взыскания, поскольку приставом установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника Филиной И.Д. отсутствует.

26 марта 2012 года Приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Филиной И.Д. до 26 сентября 2012 года.

Должником в рамках исполнительного производства внесено несколько платежей, которые в декабре 2011 года - июле 2012 года перечислены Закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого Банка стабилизации и развития "Эксресс-Волга" в счет оплаты по кредитному договору.

17 июля и 11 сентября 2012 года от должника Филиной И.Д. Екатериновским РОСП в рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу Грибковой Е.А. приняты денежные средства на сумму 200 руб.

При этом 17 июля 2012 года Приставом получены объяснения Филиной И.Д. в рамках исполнения требований о взыскании денежных сумм в пользу Грибковой Е.А.

Материалы сводного исполнительного производства содержат сведения о том, что по состоянию на 05 декабря 2012 года у Филиной И.Д. автомототранспортные средства отсутствуют.

11 декабря 2012 года Приставом направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств на них, в том числе в отношении должника Филиной И.Д., на которые в декабре 2012 года - январе 2013 года получены отрицательные ответы из тридцати шести кредитных организаций.

10 января 2013 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Екатериновского РОСП Семикоза С.В. Филина И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, из материалов дела и вышеуказанного сводного исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительныхдействий Приставом в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Закона N 229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Филиной И.Д. приняты меры для исполнения требований исполнительных документов, в том числе по исполнительному листу, предъявленного для исполнения Грибковой Е.А.

Отсутствие ожидаемых Грибковой Е.А. результатов не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц Екатериновского РОСП.

Поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ, у районного суда не имелось правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Екатериновского РОСП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда (2) Саратовской области от 25 января 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Грибковой Е.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Екатериновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: