Постановление Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7-178/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Тимофеева П.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области, от 17.12.2012 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева П.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области, от 17.12.2012 года Тимофеев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 05.11.2012 года в 07 часов 20 минут на 1 км автодороги Балаково-Духовницкое Саратовской области управлял транспортным средством "ЧЕРИ", в состоянии опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.02.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Тимофев П.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был согласен с результатами освидетельствования, однако подписал протоколы, так как был введен в заблуждение инспектором ГИБДД. Кроме того, при составлении протоколов ему не были разъяснены права, не выданы копии документов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении закона со стороны инспектора ГИБДД по процессуальному порядку составления протоколов и необходимости исключения из доказательств - акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об административном правонарушении. Также заявитель указывает на несоответствие признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, степени опьянения, установленной у него алкотестером, а также обращает внимание на то, что при установлении алкогольного опьянения, инспектор отпустил его и он уехал на автомобиле на работу, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неискренности инспектора ГИБДД при составлении процессуальных документов.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Утверждения жалобы о недопустимости в качестве доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения, бумажного носителя с результатами освидетельствования, протокола об административном правонарушении по причине грубого нарушения закона со стороны инспектора ГИБДД по процессуальному порядку составления протоколов, выразившегося в неразъяснении Тимофееву П.П. при их подписании прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ и невручения их копий, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Тимофееву П.П. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копии всех вышеперечисленных документов были вручены Тимофееву П.П., о чем также в каждом из них содержится его подпись.

Ссылка в жалобе на несоответствие признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, степени опьянения, установленной у Тимофеева П.П. алкотестером, является субъективным мнением заявителя. При этом учитывается, что инспектор ГИБДД заинтересован в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у Тимофеева П.П. признаков опьянения не имеется.

Довод заявителя о том, что при установлении алкогольного опьянения, инспектор позволил ему уехать на автомобиле на работу, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Тимофеев П.П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол (л.д. 5), что по существу свидетельствует о запрещении Тимофееву П.П. управлять транспортным средством. Проведение данной обеспечительной меры подтверждено подписями понятых. То обстоятельство, что транспортное средство Тимофеева П.П. не задерживалось и он уехал на нем, не исключает его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая то, что противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны Тимофеевым П.П. без каких-либо замечаний, виновность Тимофеева П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Тимофеев П.П. не был согласен с результатами освидетельствования, однако был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, являлись предметом рассмотрения в судебных заседаниях и не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11КоАП РФ. Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тимофеева П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Тимофееву П.П.назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области, от 17.12.2012 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 18.02.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимофеева П.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин