Постановление Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7-173/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Рома А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Турковского района Саратовской области от 17.12.2012 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рома А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Турковского района Саратовской области от 17.12.2012 года Ром А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он 09.11.2012 года в 22 часа 30 минут в районе дома N 2А на ул. Ленина р.п. Турки Турковского района Саратовской области, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 28.01.2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в порядке надзора Ром А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на нарушение инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование; на то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения; от прохождения освидетельствования он не отказывался; от управления транспортным средством он не отстранялся; суд необоснованно не принял во внимание показания С.,М., в отличие от показаний заинтересованных в исходе дела лиц - инспекторов ГИБДД; все административные материалы сфальсифицированы; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении Ромом А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Рома А.В. от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ром А.В. 09.11.2012 года в 22 часа 30 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, (л.д. 6), что согласуется с приложением N 6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В связи с тем, что Ром А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Вместе с тем Ром А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснений понятых (л.д. 7-10).

Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, так как инспектором ГИБДД не предлагалось ему пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения освидетельствования он не отказывался опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Рома А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Все документы подписаны Ромом А.В. без каких-либо замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование нельзя признать обоснованными.

Утверждения в жалобе о том, что Ром А.В. в протоколах ничего не писал и их не подписывал, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство Рома А.В. о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей 17.12.2012 года в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении мотивированно отказано с вынесением соответствующего определения (л.д. 45).

После отказа в удовлетворении данного ходатайства Ром А.В. не лишен был права самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для проведения данной экспертизы и подтверждения указанного им обстоятельства, либо заявить аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в районном суде.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей С.,М.,Н.,С.,А.,Е. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, а также для вывода об их фальсификации, как о том утверждается в жалобе, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при составлении и рассмотрении административного материала, что свидетельствовало бы об отсутствии в действиях Рома А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Рома А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Рому А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Турковского района Саратовской области от 17.12.2012 года и решение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 28.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рома А.В., оставить без изменения, жалобу Рома А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин