Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1816

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Лазаревой Натальи Васильевны к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании постановления, по частной жалобе Лазаревой Натальи Васильевны на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2013 года, которым заявление Лазаревой Натальи Васильевны возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.В. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с заявлением к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании постановления. Заявление обосновано тем, что 17 декабря 2012 года администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" постановлением в одностороннем порядке расторгнут договор социального найма N от "дата" с Лазаревой Н.В. Заявитель полагает данное постановление незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем просит его отменить.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года заявление Лазаревой Н.В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 09 января 2013 года. Так, заявление не оплачено государственной пошлиной, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано какое конкретно постановление (номер, дата) обжалуется.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 года заявление Лазаревой Н.В. возвращено заявителю, в связи не устранением недостатков указанных в определении суда в установленный судом срок.

В частной жалобе Лазарева Н.В. просит определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 годаотменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 09 января 2013 года во исполнение определения об оставлении заявления без движения, в установленный судом для устранения недостатков срок, в адрес суда была представлена квитанция об оплате госпошлины, а также копия заявления об ознакомлении с материалами другого гражданского дела, в котором имеется оспариваемое постановление. Кроме того, в первоначальном заявлении имелось ходатайство в адрес суда об истребовании обжалуемого постановления в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Положения изложенной нормы не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Лазаревой Н.В. без движения и вынесения районным судом определения от 24 декабря 2012 года послужило несоблюдение заявителем требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ. Так, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности, не указано, какое конкретно постановление, принятое администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (дата его приятия, номер) просит отменить заявитель, а также к заявлению не приложено оспариваемое постановление и документ, подтверждающий оплату госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Лазаревой Н.В. об оспаривании постановления администрации, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем указания суда не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Оставляя 24 декабря 2012 года заявление Лазаревой Н.В. без движения, суд первой инстанции предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 09 января 2013 года. Данное определение направлено в адрес заявителя и ее представителя 28 декабря 2012 года. С учетом праздничных дней с 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года, пробега почты у заявителя отсутствовал разумный срок для устранения недостатков.

09 января 2013 года от представителя Лазаревой Н.В. - Абдуллаева И.Р. во исполнение определения суда об оставлении без движения была представлена квитанция госпошлины, а также получено разрешение на ознакомление с материалами другого гражданского дела, в котором имеется оспариваемое постановление, однако заявление было возвращено.

Судебная коллегия полагает, что возвращая заявление Лазаревой Н.В., суд первой инстанции не учел представленного в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайства об оказании судом содействия в истребовании оспариваемого постановления, которое разрешено не было. Не принял суд во внимание и обращение представителя заявителя о возможности ознакомления с материалами другого гражданского дела, в котором имеется оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 января 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: