Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1815

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой Н.В. об оспаривании постановления администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", по частной жалобе Лазаревой Н.В. на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года об оставлении заявления Лазаревой Н.В. без движения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Н.В. обратилась в Заводской районный суд города Саратова с заявлением к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" об оспаривании постановления. Заявление обосновано тем, что 17 декабря 2012 года администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" постановлением в одностороннем порядке расторгнут договор социального найма N от "дата" с Лазаревой Н.В. Заявитель полагает данное постановление незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем просит его отменить.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2012 года заявление Лазаревой Н.В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и предоставлен срок для исправления недостатков до 09 января 2013 года. Так, заявление не оплачено государственной пошлиной, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано какое конкретно постановление (номер, дата) обжалуется.

В частной жалобе Лазарева Н.В. просит отменить определение судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление подано ею в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению было приложено ходатайство об истребовании спорного постановления, так как самостоятельно не может его получить, однако несмотря на это, заявление оставлено без движения, что является нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 24 декабря 2012 года заявление Лазаревой Н.В. оставлено без движения в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 09 января 2013 года.

Оставляя заявление Лазаревой Н.В. без движения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в заявлении не указано, какое конкретно постановление, принятое администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (дата его приятия, номер) просит отменить истец, к заявлению оспариваемое постановление не приложено, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков следует признать правильным.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Оснований, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: