Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1875

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Лапшинской Л.П. к Смирнову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Смирнову А.М. и его представителя Фетисовой О.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2012 года, которым исковые требование удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Лапшинской Л.П., возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшинская Л.П. обратилась в суд с иском к Смирнову А.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований она указала, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка N2 Волжского района города Саратова уголовного дела Смирновым А.М. в адрес Лапшинской Л.П. распространены не соответствующие действительности сведения, которые отражены в протоколе судебного заседания по уголовному делу от "дата". Смирнов А.М. сообщил мировому судье, что Лапшинскую Л.П. выгнали из школы за неправильное воспитание учеников.

По мнению истца, произнесенное ответчиком высказывание порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Лапшинской Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Ответчик Смирнов А.М. и его представитель Фетисова О.В. не согласились с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению авторов жалоб, какие-либо фразы, порочащие истца, Смирновым А.М. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не произносились, поскольку он в судебном заседании не присутствовал. Свидетельские показания мужа истца не могут быть положены в основу решения суда, так как не являются объективными.

Факт недостоверности распространенных сведений в отношении Лапшинской Л.П. установлен приговором мирового судьи судебного участка N2 Волжского района города Саратова от "дата", который в последующем отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Смирнова А.М. прекращены по реабилитирующему основанию. Смирновым А.М. в полном объеме выплачены штраф и компенсация морального вреда по приговору мирового судьи, о чем было известно суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела. Авторы жалоб полагают, что суд не вправе был повторно взыскивать со Смирнова А.М. компенсацию морального вреда в пользу Лапшинской Л.П., увеличив размер компенсации вреда.

От истца Лапшинской Л.П. по доводам апелляционных жалоб поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лапшинская Л.П. свои возражения по поводу апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункты 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" состоялось судебное заседание по уголовному делу, возбужденному по заявлению частного обвинителя Лапшинского А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.М. в связи с совершением преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Лапшинская Л.П. допрашивалась по данному делу в качестве свидетеля. После ее допроса подсудимый Смирнов А.М. высказал фразу о том, что "Лапшинскую Л.П. выгнали из школы за неправильное воспитание учеников", фраза занесена в протокол судебного заседания (л.д. 7-9).

"дата" мировым судьей судебного участка N2 Волжского района города Саратова в отношении Смирнова А.М. вынесен приговор, которым Смирнов А.М. за указанные действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В пользу Лапшинской Л.П. со Смирнова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N2 Волжского района города Саратова от "дата" отменен ввиду декриминализации деяния, совершенного Смирновым А.М., уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.М. состава преступления. Гражданский иск, предъявленный Лапшинской Л.П., оставлен без рассмотрения, в постановлении разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует предъявлению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иск к Смирнову А.М. предъявлен Лапшинской Л.П. в августе 2012 года, таким образом, Лапшинская Л.П. реализовала свое право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства в связи с оставлением его без рассмотрения в уголовном деле.

Наряду с письменными доказательствами факт произнесения ответчиком фразы, указанной истцом в качестве основания требований, подтверждается свидетельскими показаниями. Допрошенный в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля Лапшинский А.Е. показал, что Смирнов А.М. присутствовал в судебном заседании "дата" и в отношении Лапшинской Л.П. сообщил о том, что ее выгнали из школы за плохое воспитание учеников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверялась достоверность сообщенных ответчиком сведений о Лапшинской Л.П..

Согласно материалам дела Лапшинская Л.П. имеет высшее педагогическое образование, ее опыт работы в качестве педагога составляет 38 лет, по последнему месту работы - в N N" - она проработала 8 лет и уволена по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке и характеристикой с места работы. В период работы в школе истец зарекомендовала себя как опытный, творчески работающий педагог, была награждена медалями и почетными грамотами за воспитание подрастающего поколения (л.д. 18-19).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих достоверность информации, содержащейся в высказанной им фразе об основаниях увольнения истца.

Факт исполнения ответчиком приговора мирового судьи в части компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей сам по себе не препятствовал рассмотрению предъявленного Лапшинской Л.П. иска, поскольку при отмене приговора мирового судьи гражданский иск оставлен без рассмотрения. Вопрос о возврате ранее уплаченной по приговору суммы может быть разрешен путем поворота исполнения приговора мирового судьи.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был доказан факт произнесения и распространения Смирновым А.М. фразы, указанной истцом, порочащий характер сообщенных ответчиком сведений и несоответствие сведений действительности.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, характера испытанных моральных и нравственных страданий.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи