Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1873

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального Общественного учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное Общественное учреждение Защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" (далее - РОУЗППСО "Человек и его Права") обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Зубовой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о защите прав потребителя, в котором просит признать действия ответчика по отказу в ответе на претензию бездействием, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства за переданный товар и оказанную услугу по установке товара спутникового оборудования в размере 9 698 руб., неустойку в сумме 8 146, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

РОУЗППСО "Человек и его Права" не согласилось с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявленный им иск относится к неимущественным спорам, поскольку в споре присутствует требование о признании бездействия ответчика незаконным, в этой связи данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Саратова.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 23 ГПК РФ содержит перечень гражданских дел, подсудных мировому судье. К ним, в частности, относятся дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 п. 5 указанной статьи).

В силу положений ст. 24 ГПК РФ районные суды в качестве судов первой инстанции рассматривают все дела, за исключением перечисленных в ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленные РОУЗППСО "Человек и его Права" в интересах Зубовой В.Е. исковые требования к ООО "Эльдорадо" о взыскании денежных средств за переданный товар и оказанную услугу по установке спутникового оборудования в размере 9 698 руб., которые регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей" отнесены к подсудности мирового судьи.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования. При этом, требование о компенсации морального вреда, является способом защиты имущественного права, что предусмотрено положениями Федерального закона "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Саратова.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении содержатся требования о компенсации морального вреда и защите неимущественных прав, первое из которых подсудно районному суда, а, следовательно, на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ все дело подсудно районному суду, судебная коллегия не может принять, так как данные доводы основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, обжалуемое определение суда не препятствует истцу обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье с соблюдением правил территориальной подсудности, установленной законом, а довод частной жалобы в указанной части не является основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а потому в удовлетворении частной жалобы РОУЗППСО "Человек и его Права" следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и полагает, что исковое заявление обоснованно возвращено заявителю, в связи с неподсудностью заявленных требований Ленинскому районному суду г. Саратова.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.02.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Регионального Общественного учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области "Человек и его Права" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи