Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1872

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Илюхина И.А. к Шейко Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Шейко Е.А. к Илюхина И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Шейко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 г., которым исковые требования Илюхина И.А. удовлетворены, Шейко Е.А. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Шейко Е.А., ее представителя Петропавловой Е.П., поддержавших доводы жалобы, Илюхина И.А., его представителя Тисова А.С., третьего лица Илюхина Г.А., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхин И.А. обратился в суд с иском к Шейко Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является нанимателем "адрес". Шейко Е.А., его родная сестра, в 1983 г. вступила в зарегистрированный брак и выехала из спорной квартиры по месту жительства ее мужа: "адрес". С указанного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и не принимает участие в содержании жилого помещения.

Илюхин И.А. просил признать Шейко Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой и снять ответчика с регистрационного учета из жилого помещения.

Шейко Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Илюхину И.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес" и определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей комнату площадью 16,9 кв.м, Илюхину И.А. и третьему лицу Илюхину Г.А. две смежные комнаты площадью 17,2 кв.м и 13 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 г. исковые требования Илюхина И.А. удовлетворены. Суд признал Шейко Е.А. утратившей право пользования квартирой "адрес". Шейко Е.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Шейко Е.А. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что судом дана ошибочная оценка представленным стороной истца доказательствам, не принято во внимание то обстоятельство, что Илюхин И.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор найма он не заключал, соответственно, нанимателем спорного жилого помещения не является. Также суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не принял во внимание то, что ответчик от прав пользования жилого помещения не отказывалась, выезд из квартиры носил временный характер. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требования Илюхина И.А. и отказе ей в удовлетворении встречного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными выше правилами, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 69 ЖК РФ). Аналогичные положения содержались и в ст. 53, 54 ЖК РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от "дата" Илюхину А.А. на состав семьи из пяти человек, в том числе и на стороны, была предоставлена "адрес". Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Илюхин И.А. и Шейко Е.А. были вселены в спорное жилое помещение на правах членов семьи нанимателя и приобрели право пользования указанной квартирой.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с 1970 г. по день смерти - 20.11.2006 г. Илюхин А.А. являлся нанимателем спорной квартиры.

Рассматривая заявленные требования Илюхина И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53 - 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 83 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчик право пользования спорным жилым помещением приобрела на основании ордера N в который включена в качестве члена семьи нанимателя, была вселена в спорную квартиру, зарегистрирована в ней, фактически в ней проживала до 1983 г.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения после смерти Илюхина А.А. является истец. Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств этому, в связи с чем Илюхин И.А. ненадлежащий истец по делу. Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию жилищного законодательства и опровергаются счетами на оплату услуг, в которых нанимателем указан Илюхин И.А. (л.д. 80-92).

Доводы жалобы о том, что с требованием о расторжении договора социального найма вправе обращаться только собственник жилого помещения (наймодатель) сводятся к ошибочному толкованию законодательства, поскольку такие требования вправе заявить как наниматель, так и члены его семьи. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. указано, что из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении возникшего спора, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что с 1983 г. Шейко Е.А. в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а именно не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, проживает вместе с мужем и дочерями по адресу: "адрес". Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении гражданского дела: показаниях допрошенных свидетелей, квитанциях на оплату ЖКУ, представленных истцом. Судебная коллегия не может принять как доказательство исполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения оплату Шейко Е.А. ЖКУ по квитанциям за июль и август 2012 г., поскольку ответчиком оплата произведена в период нахождения дела в суде первой инстанции, то есть впервые после выезда из квартиры в 1983 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца представлено достаточно достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что выезд Шейко Е.А. из спорной квартиры носил добровольный характер, поскольку она вступила в зарегистрированный брак и переехала к месту жительства мужа, а регистрация в спорном жилом помещении носит только формальный характер.

Шейко Е.А. не представила доказательств того, что истцом создавались какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой и ее выезд в другое место жительства носил вынужденный характер. Она добровольно, по собственной инициативе покинула спорную квартиру с тем, чтобы проживать отдельно со своей семьей. Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что ответчик выехала из спорной квартиры только в 2007 г. в связи с вынужденным переездом в г. Санкт-Петербург, поскольку судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Шейко Е.А. выехала из жилого помещения ранее, еще в 1983 г., утратив право на жилое помещение и дальнейшие ее действия по проживанию с 2007 г. в г. Санкт-Петербург не имеют правового значения для разрешения спора и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, из материалов дела с достоверностью следует, что не проживание ответчика в спорной квартире не вызвано созданием ей препятствий в пользовании данным жилым помещением, либо ущемлением иным образом нарушением прав Шейко Е.А. на пользование жилым помещением.

При этом то обстоятельство, что жилое помещение, которое ответчик избрал своим местом жительства, не принадлежит ей на праве собственности либо на праве найма и регистрация в данной квартире отсутствует само по себе не может послужить основанием для того, чтобы считать, что это жилое помещение не является ее постоянным местом жительства. Она сама отказалась от права пользования спорной квартирой и избрал квартиру, расположенную по адресу: "адрес" своим постоянным местом жительства.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный характер, отсутствие в ней Шейко Е.А. с 1983 г. является постоянным, связанным с наличием у нее другого места жительства, другой семьи и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Она не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признана утратившей право пользования указанной квартирой.

Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация Шейко Е.А. в спорном жилом помещении после выезда из квартиры в 1983 г. и проживания в другом жилом помещении со своей семьей, носит формальный характер, поскольку регистрация - это административный акт, который не порождает и не сохраняет права на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами российского законодательства. При этом в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", судебная коллегия учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2004 года (дело Блечич против Хорватии N 59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как "жилище" для целей применения положений ст.8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, вывод суда об удовлетворении исковых требований Илюхина И.А. о признании Шейко Е.А. утратившей право пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит правомерным, поскольку при разрешении возникшего спора не установлено обстоятельств, подтверждающих то, что ответчик намерена была проживать в указанной квартире. При этом решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из жилого помещения.

Рассматривая встречные исковые требования Шейко Е.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам находит такой вывод суда правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах. Шейко Е.А. не представлено доказательств в обоснование заявленных ею встречных исковых требований, а к показаниям свидетеля Свищевой Н.А. суд первой инстанции отнесся критически и судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для переоценки представленных стороной доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о том, что Илюхиным И.А. пропущен срок для обращения в суд по требованиям об утрате права пользования жилым помещением, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку считает, что эти доводы сводятся к неверному толкованию законодательства, так как в Жилищном Кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи