Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1870

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канищева В.А. к ОАО "Тантал" о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору по апелляционной жалобе Канищева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Канищева В.А., поддержавшего доводы жалобы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Лобазовой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу Канищева В.А. подлежащей удовлетворению, представителя ОАО "Тантал" по доверенности Соловьевой С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Тантал" и просил взыскать в его пользу стоимость строительно-ремонтных работ для приведения "адрес" в соответствие с рабочим проектом в размере 231 928 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 9 270 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.1990 г. он заключил договор с ПО "Тантал", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Тантал". На основании указанного договора, он обязался сдать квартиру "адрес" без права требования ее возврата, ответчик, в свою очередь, обязался предоставить ему в течение 1992 г. двухкомнатную квартиру "адрес", жилой площадью 29,53 кв.м, полезной площадью 52 кв.м. В обусловленный договором срок ответчик обязательства не выполнил. Выполнение обязательства по предоставлению квартиры было отложено на 3-й квартал 1997 г., впоследствии - на неопределенный срок. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 мая 1999 г. на ОАО "Тантал" возложена обязанность предоставить Канищеву В.А. двухкомнатную "адрес". Указывает, что до настоящего времени правопреемником ПО "Тантал" - ОАО "Тантал" обязательства по договору не выполнены, Канищев В.А. не может въехать в указанную выше квартиру, так как она не соответствует условиям заключенного договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Нормативные акты, действующие в момент заключения договора, предусматривали передачу жилья в пригодном для проживания состоянии: с обоями, покраской окон, дверей, стен в коридоре, ванной и туалете, линолеумом на полу, со всем инженерным оборудованием, включая электроплиту. В настоящее время в "адрес" имеется лишь потрескавшаяся цементно-песчаная стяжка на полу, отсутствует санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванна, раковина, мойка, электрическая плита), нет никакой отделки стен, потолков, полов и т.д. Квартира не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям, и не может быть пригодной для проживания. Считает, что ответчиком не выполнены условия заключенного с ним договора по качеству жилого помещения, передаваемого в собственность, что нарушает его право на получение жилого помещения соответствующего строительным нормам и правилам, пригодного для проживания. Незаконными действиями ОАО "Тантал" по ненадлежащему исполнению условий заключенного с Канищевым В.А. договора были причинены убытки. Для приведения указанного жилого помещения в состояние пригодное для проживания согласно условиям заключенного договора и требованиям законодательства, он должен произвести строительно-ремонтные работы, стоимость которых согласно заключению строительно-технической экспертизы N 03/12-40 от 28 марта 2012 г. для приведения "адрес" в соответствие с рабочим проектом на дату исследования составляет 231928 рублей. Стоимость услуг по проведению вышеуказанной строительно-технической экспертизы - 9270 рублей, что подтверждается соответствующим договором N 03/12-40 от 24 марта 2012 г. и чеком-ордером от 26 марта 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ОАО "Тантал" в пользу Канищева В.А. 151 421 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ОАО "Тантал" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 4228,42 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 января 2013 года постановлено: взыскать с ОАО "Тантал" в пользу Канищева В.А. штраф в сумме 75 710 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 270 руб. Взыскать с ОАО "Тантал" в пользу ООО "Лаборатория Независимой судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в сумме 16 500 руб.

В апелляционной жалобе, равно как и в дополнениях к ней, поданных Канищевым В.А. в последующем, истец просит отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20.12.2012 г., поскольку находит его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно взял за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 07.09.2012 г. N 12/09-147, так как данные выводы являются неверными, а исследование неполным. В частности, по мнению автора жалобы, экспертом не были учтены работы по оснащению квартиры электропроводкой, по оборудованию квартиры песчанно - цементной стяжкой, неправильно произведен расчет относительно работ по уборке мусора, приобретению и установке необходимых электрических приборов. Автор жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, а именно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Автор жалобы также считает, что суд необоснованно не взыскал в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 270 руб.

В суде апелляционной инстанции Канищев В.А. поддержал доводы жалобы; дав объяснения аналогичные её содержанию.

Представитель ОАО "Тантал" по доверенности Соловьева С.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лобазова Е.В., полагала апелляционную жалобу Канищева В.А. подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1995 г. между ПО "Тантал" и Канищевым В.А. был заключен договор N 12, по которому ПО "Тантал" обязался предоставить Канищеву В.А. и членам его семьи (дочь Канищева Е.В.) по договору 2-х комнатную "адрес" на 6-м этаже (л.д.6).

Судом также установлено, что целью заключения договора явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.05.1999 года суд обязал ОАО "Тантал" представить Канищеву В.А. квартиру "адрес" (л.д.49).

07.12.2010 года распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" семнадцатиэтажному жилому дому "адрес"

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2009 года, 17 мая 2011 года за Канищевым В.А. зарегистрировано право собственности на "адрес"

По договору дарения от 23.12.2011 года Канищевым В.А. была подарена 7/8 долей спорной квартиры Лобазовой (Канищевой) Е.В., право которой зарегистрировано 20.02.2012 года.

Истцом зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес" 09.11.2012 года на основании соглашения о расторжении договора дарения квартиры.

Стороной истца представлен суду рабочий проект по строительству жилого дома института "Саратовгражданпроект", в котором предусмотрено проведение в квартирах строящегося дома отделочных работ, работ по электроснабжению, водоснабжению и канализации (л.д. 69-74).

Однако строительные работы ОАО "Тантал" не были проведены, о чем свидетельствуют результаты судебной строительно-технической экспертизы от 07.09.2012 г. N 12/09-147. В заключении эксперта содержится подробное описание состояния квартиры (ее отдельных элементов) и перечень работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с рабочим проектом. Заключение эксперта проиллюстрировано фотографиями спорной квартиры, отражающими имеющиеся недостатки квартиры (л.д.79-96).

Понятие жилого помещения и требования, предъявляемые к жилому помещению, регламентировались действовавшим на момент заключения договора Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

До настоящего времени ремонтные и отделочные работы ответчиком не выполнены, санитарно-технические и электрические приборы не установлены.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривался лишь объем работ, указанных истцом, в связи с чем, по ходатайству истца и была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза по делу, согласно заключению которой, стоимость приведения технического состояния квартиры истца в соответствие с проектной документацией и строительными нормами и правилами на момент производства экспертизы составила 151 421 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание проектной документации на застройку жилого дома, результаты проведенной строительно-технической экспертизы, а также с учетом приведенных норм права, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "Тантал" стоимости ремонтных работ в сумме 151 421 руб. законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно принял во внимание и положил в основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", отвергнув при этом иные, представленные стороной истца доказательства, в том числе выводы эксперта ООО "Приоритет-оценка" от 28.03.2012 г., не принимается во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил оба имеющихся в деле заключения и пришел к выводу, что при вынесении решения следует руководствоваться заключением эксперта ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", поскольку в данном заключении приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт, приведены обоснования, по которым эксперт пришел к определенному выводу, приведены результаты проведенных исследований, описание методов которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца в процессе рассмотрения дела не заявляла.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО "Приоритет-оценка" не может быть положено в основу решения, поскольку подсчет стоимости ремонтных работ производился с учетом уже выполненных истцом работ и с учетом коэффициентов 2011 г. Кроме того, при проведении данного исследования представитель ответчика не присутствовал.

Более того, в обжалуемом решении подробно отражены показания эксперта, которым судом дана надлежащая оценка, выводы обеих экспертиз проанализированы судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Каких-либо достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не применил ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также не взыскал в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 270 руб., то данные доводы противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2013 г. судом постановлено дополнительное решение по делу, согласно которому с ОАО "Тантал" в пользу Канищева В.А. взысканы штраф в сумме 75 710 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 9 270 руб. С ОАО "Тантал" в пользу ООО "Лаборатория Независимой судебной экспертизы" взысканы также расходы по проведению экспертизы в сумме 16 500 руб.

Выводы, содержащиеся в указанном решении, в полной мере соответствуют нормам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов по делу, а поэтому оснований для отмены или изменения, как основного, так и дополнительного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2012 года по делу по иску Канищева В.А. к ОАО "Тантал" о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи