Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1861

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по иску Малышевой ФИО10 к Зинченко ФИО11 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Зинченко ФИО12 к Малышевой ФИО13 о выделе в натуре части домовладения, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Малышевой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения, объяснения Малышевой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Зинченко Н.Н., её представителя Прокофьева П.А., Зинченко Д.Н., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.А. обратилась в суд с иском к Зинченко Н.Н. о разделе дома с выделением в натуре принадлежащей ей доли дома и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 79, 3 кв.м с надворными постройками. Жилой дом с пристройками расположен на земельном участке общей площадью 600 кв.м по адресу: "адрес". Ответчик является собственником другой 1/2 доли домовладения. Отношения по совместному владению и пользованию домом у сособственников не сложились.

В фактическом пользовании истца находятся коридор (литер а5) площадью 2,2 кв.м, коридор (литер а) площадью 10 кв.м, кухня (литер А) площадью 8,3 кв.м, жилая комната (литер А) площадью 12,2 кв. м.

В фактическом владении ответчика находятся коридор (литер а4) площадью 2,6 кв.м, кухня (литер А1) площадью 13,8 кв.м, коридор (литер А) площадью 3,5 кв.м, жилая комната (литер А) площадью 19,1 кв.м, жилая комната (литер А) площадью 7,6 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, занимаемых Малышевой Л.А., составляет 32,7 кв. м, занимаемых Зинченко Н.Н. - 46, 6 кв. м, что, как полагает истец, явно несоразмерно имеющимся равным долям в праве на данное жилое помещение. Поскольку такое положение нарушает права собственника, охраняемые законом, Малышева Л.А. с учетом предъявленных уточнений и дополнений к исковому заявлению, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N "адрес", разделить спорное домовладение, выделив ей коридор (литер а5) площадью 2,2 кв.м, коридор (литер а) площадью 10 кв.м, кухню (литер А) площадью 8,3 кв.м, жилую комнату площадью 12,2 кв.м и жилую комнату площадью 7,6 кв.м, а всего общей площадью 40,3 кв.м. Также просила выделить ей нежилые строения: уборную деревянную (литер Г1) площадью 1 кв.м, сарай деревянный каркасный (литер а1) площадью 13,4 кв.м, погреб кирпичный (литер а1) площадью 1 кв.м. Выделить Зинченко Н.Н. - коридор (литер а4) площадью 2,6 кв.м, кухню (литер А1) площадью 13,8 кв.м, коридор (литер А) площадью 3,5 кв.м, жилую комнату (литер А) площадью 19,1 кв.м, а всего общей площадью 39,0 кв.м. Выделить часть нежилых строений: уборную деревянную (литер Г2) площадью 1 кв. м, гараж кирпичный (литер Г) площадью 25,9 кв.м.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований о выделении ей нежилых строений в виде уборной деревянной (литер Г1) площадью 1 кв. м, сарая деревянного каркасного (литер а1) площадью 13,4 кв. м, погреба кирпичного (литер а1) площадью 1 кв.м и выделении ответчику - уборной деревянной (литер Г2) площадью 1 кв.м, гаража кирпичного (литер Г) площадью 25,9 кв.м (л.д. 179).

Отказ был принят судом, в данной части производство по делу было прекращено (л.д. 180).

Малышева Л.А. в судебном заседании просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта (приложение N 2 к заключению).

Ответчик обратилась со встречным исковым заявлением, в котором она также просила разделить спорное домовладение в натуре, прекратить право общей долевой собственности, предложила свой вариант раздела спорного домовладения (л.д. 31-32, 101-103). С учетом уточнения первоначально предъявленного встречного искового заявления (л.д. 90-92) Зинченко Н.Н. просила выделить ей часть домовладения, состоящую из жилой комнаты (литер А) площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 19,1 кв.м, кухни (литер А1) площадью 13,8 кв.м, коридора (литер а4) площадью 2,6 кв.м, коридора (литер А) площадью 3,5 кв.м, а также 1/2 часть каркасного сарая (литер а1) площадью 7,7 кв. м. Малышевой Л.А. выделить часть домовладения, состоящую из жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м, коридора (литер а5) площадью 2,2 кв.м, коридора (литер а) площадью 10 кв.м, кухни (литер А) площадью 8,3 кв.м, сарая (литер а1) площадью 13,4 кв.м, также выделить 1/2 часть каркасного сарая (литер а1) площадью 7,7 кв.м. Кроме того, истец по встречному иску просила определить порядок пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение, с учетом частей домовладения, выделенных в натуре.

В ходе рассмотрения дела Зинченко Н.Н. отказалась от исковых требований (л.д. 181) об определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено спорное домовладение и выделении ей и Малышевой Л.А. по 1/2 части каркасного сарая (литер а1).

Данный отказ был принят судом, а производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 182).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом "адрес". Данный жилой дом разделен между Малышевой Л.А. и Зинченко Н.Н. Малышевой Л.А. выделены: жилая комната (литер А) площадью 12,2 кв.м, кухня (литер А) площадью 8,3 кв.м, коридор (литер а) площадью 10 кв.м, коридор (литер а5) площадью 2,2 кв.м. Зинченко Н.Н. выделены: жилая комната (литер А) площадью 19,1 кв.м, жилая комната (литер А) площадью 7,6 кв.м, кухня (литер А1) площадью 13,8 кв.м, коридор (литер А) площадью 3,5 кв.м, коридор (литер а4) площадью 2,6 кв.м.

С Зинченко Н.Н. в пользу Малышевой Л.А. взыскано в качестве компенсации 83 667 руб. 52 коп.

В части исковых требований Малышевой Л.А. к Зинченко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Малышева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертизы. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, по мнению Малышевой Л.А., не основано на нормах действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Малышева Л.А. просила удовлетворить жалобу, Зинченко Н.Н., её представитель Прокофьев П.А., третье лицо Зинченко Д.Н. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (п.п. а п. 6) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Из материалов дела следует, что Малышева Л.А. и Зинченко Н.Н. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности домовладения N "адрес" площадью 64,5 кв.м с каркасным сараем, земляным погребом, кирпичным (жб/п) погребом, наружным сооружением (л.д. 8, 9, 36).

08.02.1968 года земельный участок в "адрес", имеющий по фасаду 18,50 м, по задней меже 16,50 м, по правой меже 34,30 кв. м, по левой меже 34,30 кв. м, общей площадью 600 кв.м был предоставлен в бессрочное пользование для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с придворовыми постройками в 1968 году (л.д. 67-68).

Жилой дом состоит из жилой комнаты (литер А) площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 19,1 кв.м, кухни (литер А1) площадью 13,8 кв.м, коридора (литер а4) площадью 2,6 кв.м, коридора (литер А) площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты (литер А) площадью 12,2 кв.м, коридора (литер а5) площадью 2,2 кв.м, коридора (литер а) площадью 10 кв.м, кухни (литер А) площадью 8,3 кв.м (л.д. 10-16).

Как установил суд, между Малышевой Л.А. и Зинченко Н.Н. сложился фактический порядок пользования принадлежащим им домовладением, согласно которому в пользовании истца находятся: жилая комната (литер А) площадью 12,2 кв. м, коридор (литер а5) площадью 2,2 кв.м, коридор (литер а) площадью 10 кв.м, кухня (литер А) площадью 8,3 кв.м. В пользовании Зинченко Н.Н. находятся: жилая комната (литер А) площадью 7,6 кв.м, жилая комната (литер А) площадью 19,1 кв.м, кухня (литер А1) площадью 13,8 кв.м, коридор (литер а4) площадью 2,6 кв.м, коридор (литер А) площадью 3,5 кв.м.

В суде апелляционной инстанции Малышевой Л.А. подтверждено, что сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым комната площадью 7,6 кв.м находится в пользования Зинченко Н.Н.

Свое обращение в суд мотивировала тем, что, по её мнению, ответчик может пользоваться только в соответствии с равными долями, а фактически занимает помещение (комнату 7,6 кв.м), которая превышает размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

В целях установления возможных вариантов раздела жилого дома в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, или с отступлением от размера долей сторон, в том числе с учетом предложений сторон, и возможности определения варианта порядка пользования земельным участком, судом по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза (л.д. 106).

В соответствии с заключением эксперта от 26.10.2012 года раздел в равных долях домовладения при его техническом состоянии без причинения ущерба дому, строительным и техническим конструкциям технически невозможен.

Анализируя предложенный экспертом вариант раздела домовладения, суд установил единственно возможный вариант раздела долей с учетом отступления от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования с выплатой денежной компенсации (л.д. 110-138).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно раздела жилого дома, поскольку выбор варианта раздела, предложенного экспертом, судом мотивирован, при этом указаны доводы не только в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым судом опровергнут вариант, предложенный истцом Малышевой Л.А., судом учтены техническое состояние конструктивных элементов дома, планировка, сложившийся порядок пользования, наличие отдельных входных групп в помещения сособственников.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, установившего вариант раздела домовладения (с учетом комнаты 7,6 кв.м), в том числе, на основании экспертного заключения, не свидетельствуют об их неправильности, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Давая оценку как доказательству заключению вышеуказанной экспертизы, суд правильно признал его допустимым доказательством, при этом судебная коллегия принимает во внимание то, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Размер взысканной судом пользу истца компенсации Малышевой Л.А. не оспаривается.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, поскольку земельный участок находится в фактическом владении сторон, документов, подтверждающих правомерность его нахождения в пользовании сторонами представлено не было, согласно правоустанавливающим документам изначально площадь земельного участка отводилась площадью 600 кв.м, в то время как истец просит определить порядок пользования земельным участком площадью 1076,92 кв.м., который не сформирован как часть поверхности земли в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, то есть не существует как объект права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи