Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Таб-Алко" к Маврину А.В. о взыскании задолженности по договорам поставки,

по частной жалобе генерального директора открытого акционерного общества "Таб-Алко" Буйлина С.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Таб-Алко" Шохиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Таб-Алко" (далее по тексту ОАО "Таб-Алко") обратилось в суд с исками к Маврину А.В. о взыскании задолженности по договорам поставки. По каждому из исков возбуждено дело, в последующем гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в обоснование требований указал, что в результате нарушения обязательств по договору поставки N, заключенному "дата" между ОАО "Таб-Алко" и обществом с ограниченной ответственностью "КВИН" (далее по тексту ООО "КВИН"), и по договору поставки N, заключенному "дата" между ОАО "Таб-Алко" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭЛКОМ" (далее по тексту ООО "СЭЛКОМ"), образовалась задолженность покупателей перед поставщиком товара. Ответчик Маврин А.В. по условиям договоров поставки выступал поручителем и обязался нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком. Договоры поставки с условиями поручительства подписаны Мавриным А.В., при заключении договоров Маврин А.В. действовал разумно и добросовестно, не мог не понимать и не знать о пределах личной ответственности по указанным сделкам.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

задолженность по договору поставки N от "дата" в размере 610 388 рублей 50 копеек, пени в размере 228 917 рублей 58 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1045043 рубля 15 копеек;

задолженность по договору поставки N от "дата" в размере 302275 рублей 69 копеек, пени в размере 60530 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6829 рублей.

Определением суда от 25 января 2013 года производство по делу прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ (как дело, не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

На определение о прекращении производства по делу истцом в лице генерального директора Буйлина С.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

Автор жалобы полагает, что вывод суда об экономическом характере спора ошибочен. Наличие у Маврина А.В. статуса учредителя ООО "КВИН" и ООО "СЭЛКОМ" не указывает на то, что Маврин А.В. при заключении договоров поставки и принятии на себя обязательств поручительства преследовал экономические цели. Судом не принято во внимание, что Маврин А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и исковые требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Таб-Алко" Шохина И.В. доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 22 ГПК РФ (части 1,3) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 27 АПК РФ (части 1-2) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Маврин А.В., будучи генеральным директором ООО "СЭЛКОМ" и ООО "КВИН", "дата" заключил от имени обществ договоры поставки N и N с ОАО "Таб-Алко". По условиям договоров лицо, подписавшее его, является поручителем и обязуется нести солидарную ответственность с покупателями перед поставщиком за исполнение обязательств, предусмотренных договорами. Отдельно договоры поручительства между ОАО "Таб-Алко" и Мавриным А.В. как с физическим лицом не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что Маврин А.В. как на момент заключения договоров, так и в настоящее время является учредителем ООО "СЭЛКОМ" и ООО "КВИН", ему принадлежит 10% уставного капитала каждого из обществ.

Таким образом, волеизъявление Маврина А.В. на предоставление поручительства по договору поставки было связано с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденными и руководимыми им юридическими лицами, в силу чего возникший спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи