Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леоновой ФИО9 на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11.02.2013 года, которым отменено обеспечение иска по гражданскому делу по искам Леоновой ФИО10 к Соколовой ФИО11 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании наследника не принявшим наследство.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Балашовского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело по искам Леоновой ФИО12 к Соколовой ФИО13 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании наследника не принявшим наследство.

В целях обеспечения вышеуказанных исков определением Балашовского районного суда Саратовской области от 29.02.2012 года запрещено Соколовой И.В. совершать действия по отчуждению объектов недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно: выдавать доверенности по распоряжению квартирами, заключать сделки купли-продажи, мены, дарения, залога и иные сделки по отчуждению данного имущества, наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

24.07.2012 года решение Балашовского районного суда Саратовской области, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2012 года, в удовлетворении исковых требований Леоновой В.А. к Соколовой И.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании наследника не принявшим наследство - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2012 года.

22.01.2013 г. представитель ответчика Соколовой И.В. - Репина М.П., обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в связи отказом в удовлетворении исковых требований Леоновой В.А. и вступлением решения суда в законную силу.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 11.02.2013 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Соколовой И.В. совершать действия по отчуждению объектов недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а именно: выдавать доверенности по распоряжению квартирами, заключать сделки купли-продажи, мены, дарения, залога и иные сделки по отчуждению данного имущества, также в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

В частной жалобе Леоновой В.А. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что в доверенности, выданной Соколовой И.В. на представителя Репину М.П., отсутствует право представителя заявлять об отмене обеспечительных мер, в связи с чем у представителя Репиной М.П. отсутствовали полномочия на подачу заявления об отмене обеспечения иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Конкретный объем правомочий представителя определяется исходя из процессуального положения представляемого.

Исходя из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу интересы ответчика Соколовой И.В. представляла Репина М.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 05.07.2012 года, выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 82).

Исходя из содержания данной доверенности, Репина М.П. уполномочена совершать от имени доверителя все процессуальные действия, в том числе наделена правом подачи и подписания искового заявления и других документов, предъявляемых в суд.

Вместе с тем, положениями ст. 54 ГПК РФ не предусмотрено, что при удостоверении полномочий представителя и определении объема его правомочий в доверенности должно быть специально оговорено его право на обращение с заявлением об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска.

Поскольку выданная Репиной М.П. доверенность на представление интересов Соколовой И.В. оформлена в соответствии с действующим законодательством, доказательств, подтверждающих признание ее недействительной, стороной истца представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Репиной М.П. права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Несостоятельными являются доводы жалобы о применении аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) и в этой связи положений ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 года в удовлетворении исковых требований Леоновой В.А. к Соколовой И.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества, признании принявшим наследство, признании права собственности, признании наследника не принявшим наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19.12.2012 года решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24.07.2012 г. оставлено без изменения.

Из изложенных обстоятельств дела, положений закона следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика Соколовой И.В. - Репиной М.П. об отмене обеспечения иска.

Доводы частной жалобы Леоновой В.А. сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, при вынесении решения судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 11.02.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Леоновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи