Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1820

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А ... Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко К.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево (далее ЛО МВД) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ЛО МВД на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Остапенко К.В. удовлетворить.

Отменить приказ ЛО МВД России на станции Ртищево от 3 октября 2012 года N 162 л/с по привлечению Остапенко К.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ЛО МВД Молоканова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко К.В. обратился в суд с иском к ЛО МВД об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года, в том числе на основании приказа начальника ЛО МВД

N 171 л/с от 09.11.2005 года в должности "данные изъяты" ЛО МВД.

Приказом ЛО МВД от 03.10.2012 года N 162 л/с Остапенко К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 7.1. и п. 7.2. своей должностной инструкции.

Остапенко К.В. считает данный приказ незаконным. Полагает, что он исполнял служебные обязанности надлежащим образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, как при установлении материального ущерба по уголовному делу в отношении

ФИО9, так и при передаче материалов по факту кражи по подведомственности в МО МВД РФ "Балашовский" не допускал. Кроме того указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание наложено в период нахождения истца на стационарном лечении.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЛО МВД ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что у ответчика имелись основания для наложения на Остапенко К.В. дисциплинарного взыскания, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ЛО МВД не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии Остапенко К.В. и его представитель ФИО7 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Остапенко К.В. и его представителя ФИО7

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Остапенко К.В. проходил службу в органах внутренних дел с сентября 1993 года, в том числе на основании приказа начальника ЛО МВД N 171 л/с от 09.11.2005 года в должности "данные изъяты" ЛОП на железнодорожной станции Балашов ЛО МВД.

Согласно п.п. 7.1 и 7.2 должностной инструкции "данные изъяты" ЛОП на ж.д. станции Балашов ЛО МВД Остапенко К.В., утвержденной и.о. начальника ЛО МВД 01.10.2011 года, Остапенко К.В. выполняет следующие обязанности: несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; в соответствии с действующим законодательством рассматривает заявления и сообщения о преступлениях.

С инструкцией Остапенко К.В. был ознакомлен 01.10.2011 года (л.д. 167-169).

17.08.2012 года на имя начальника ЛО МВД поступил рапорт и.о. начальника ОД ЛО МВД майора полиции ФИО8 о допущенных нарушениях уголовного процессуального законодательства "данные изъяты" ЛОП на ж.д. станции Балашов Остапенко К.В. при расследовании уголовного дела N, повлекших вынесение Ртищевским транспортным прокурором постановления от 15.08.2012 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания

(л.д. 30-31).

25.08.2012 года из Ртищевской транспортной прокуратуры поступило представление "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства", допущенных при расследовании уголовного дела N и направлении материалов проверок старшим "данные изъяты" ЛОП на ж.д. станции Балашов Остапенко К.В.

Из представления следовало, что 15.08.2012 года в Ртищевскую транспортную прокуратуру с обвинительным актом поступило уголовное дело

N по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Данное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного дознания в связи с тем, что в материалах уголовного дела имелись противоречивые сведения относительного характеристик предмета хищения и его стоимости, которые в ходе дознания устранены не были.

Кроме того, 17.08.2012 года в Ртищевскую транспортную прокуратуру из ЛОП на ж.д. станции Балашов для передачи в МО МВД РФ "Балашовский" через прокуратуру г. Балашова поступило 2 материала проверки по фактам кражи оборудования из машины ПМГ-105, находившейся на подъездном пути Балашовской дистанции пути, имевших место 09.09.2011 года и 14.09.2011 года. Несмотря на то, что "данные изъяты" Остапенко К.В. было принято решение о передаче материалов на рассмотрение в территориальный ОВД, постановления о передаче сообщений по подследственности в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не выносились, талоны-уведомления в нарушение требований

п. 65 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, к передаваемым материалам приложены не были.

В представлении прокурора содержалось требование о привлечении Остапенко К.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 32-34).

Согласно справкам о временной нетрудоспособности с 29.08.2012 года по 20.09.2012 года Остапенко К.В. находился на стационарном лечении в

МУЗ " "данные изъяты"" (л.д. 118-119).

25.09.2012 года в связи с указанными в рапорте и представлении прокурора обстоятельствами у Остапенко К.В. были отобраны письменные объяснения

(л.д. 74-80).

26.09.2012 года начальником ЛО МВД было утверждено заключение служебной проверки, которым факты нарушений "данные изъяты"

Остапенко К.В. уголовно-процессуального законодательства, указанные в рапорте и.о. начальника ОД ДО МВД России на ст. Ртищево и представлении прокурора, были полностью подтверждены (л.д.35-37).

С заключением Остапенко К.В. был ознакомлен 28.09.2012 года (л.д. 37).

03.10.2012 года начальником ЛО МВД был вынесен приказ N 162 л/с, в соответствии с которым "данные изъяты" ЛОП на ж.д. станции Балашов "данные изъяты" полиции Остапенко К.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 7.1 и 7.2 должностной инструкции, утвержденной начальником ЛО МВД 01.10.2011 года, выразившееся в нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и рассмотрении материалов проверок, был предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 38-40).

Разрешая заявленные Остапенко К.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ

"О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11).

Порядок проведения служебной проверки установлен ст. 52 Закона, согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Остапенко К.В. к дисциплинарной ответственности послужили допущенные истцом нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела

N и при рассмотрении материалов проверок

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежат характер и размер вреда, причиненные преступлением.

Вместе с тем, Остапенко К.В. при производстве дознания не было принято надлежащих мер к установлению стоимости похищенных деталей.

Стоимость похищенного имущества определена истцом на основании справок Балашовской дистанции пути, из которых следует, что похищенные детали относились к категории "лом деталей верхнего строения пути". Между тем, начальник ЛО участка пути Балашовской дистанции пути при осмотре места происшествия 05.06.2012 года, при допросе в качестве свидетеля, при осмотре предметов, последовательно утверждал, что похищенные детали относятся к категории "старогодние, годные в путь". Таким образом, в материалах уголовного дела имелись противоречивые сведения относительного характеристик предмета хищения и его стоимости, которые в ходе дознания устранены не были.

Данные обстоятельства привели к тому, что уголовное дело N по обвинению ФИО9, поступившее в Ртищевскую транспортную прокуратуру с обвинительным актом, было возвращено для производства дополнительного дознания.

Факт совершения истцом данных нарушений уголовно-процессуального законодательства подтверждается рапортом и.о. начальника ОД ДО МВД России на ст. Ртищево, представлением прокурора и заключением служебной проверки.

При этом несостоятельными являются доводы суда первой инстанции о том, что в ходе дополнительного дознания посредством допроса начальника линейного участка пути Балашовской дистанции пути, экономиста Балашовской дистанции пути объём обвинения в части ущерба не изменился, кроме того, первоначальный размер ущерба был установлен и приговором мирового судьи судебного участка N 2 Поворинского района Воронежской, которым ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Тот факт, что размер ущерба, причиненного преступлением, в ходе дополнительного дознания не изменился, не свидетельствует о том, что на момент возвращения прокурором уголовного дела, в нем отсутствовали противоречивые сведения относительного характеристик предмета хищения и его стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В силу п. 31 гл. 4 Приложения N 1 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ N 39, МВД РФ N 1070, МЧС РФ

N 1021, Минюста РФ N 253, ФСБ РФ N 780, Минэкономразвития РФ N 353,

ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 года, если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а также иное должностное лицо, уполномоченное осуществлять прием и проверку сообщений о преступлениях, обязано вынести постановление о передаче сообщения по подследственности (приложение 10 к

ст. 476 УПК РФ) или постановление о передаче сообщения в суд (приложение 11 к

ст. 476 УПК РФ).

Первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении и, в случае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств, должен быть в течение суток направлен в соответствующий орган по подследственности или подсудности, второй экземпляр постановления - заявителю, а третий экземпляр с копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

По сообщениям о преступлениях, требующим неотложного реагирования, информация, содержащаяся в сообщении, либо постановление с этим сообщением должны быть предварительно переданы в соответствующий орган по подследственности по каналам экстренной связи.

Информация о направлении вышеназванных сообщений о преступлениях по подследственности или подсудности регистрируется в журналах и разносных книгах, предусмотренных ведомственными инструкциями по ведению делопроизводства, о чем делается последующая отметка в книге, предусмотренной пунктом 16 настоящего Положения.

В силу ч. 5 ст. 152 УПК РФ дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Согласно п. 65 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от 01.03.2012 года N 140, при передаче в иной территориальный орган МВД России по территориальности материалы направляются с приложением

талона-уведомления (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), о чем делается соответствующая отметка в КУСП с указанием даты и исходящего номера сопроводительного письма. Заполненный корешок

талона-уведомления остается в дежурной части территориального органа.

Факт нарушения Остапенко К.В. уголовного процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях, выразившийся в направлении в Ртищевскую транспортную прокуратуру для передачи в МО МВД РФ "Балашовский" через прокуратуру г. Балашова 2-х материалов проверки по фактам кражи оборудования, без вынесения постановлений о передаче сообщений по подследственности и при отсутствии талонов-уведомлений, также подтверждается материалами дела, в частности, представлением прокурора от 23.08.2012 года, заключением служебной проверки от 26.09.2012 года.

Помимо этого, из письменных объяснений Остапенко К.В. от 25.09.2012 года (л.д. 76) и его показаний, данных в суде первой инстанции (л.д. 141), следует, что изначально материалы проверок были направлены прокурору без постановлений о передаче сообщений по подследственности и без талонов-уведомлений, которые Остапенко К.В. дослал в прокуратуру позднее, после звонка прокурора.

На основании изложенного, судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходит из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место быть и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника (ранее Остапенко К.В. привлекался к дисциплинарной ответственности), его отношение к труду.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание наложено в период нахождения истца на стационарном лечении, несостоятельны, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ЛО МВД до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 03.10.2013 года был уведомлен о состоянии нетрудоспособности Остапенко К.В.

Представленная в материалы дела детализация вызовов клиента

Остапенко К.В. и его показания в судебном заседании свидетельствуют о том, что с телефона истца звонок на телефон сотрудника ЛО МВД о состоянии нетрудоспособности был произведен только 04.10.2012 года (л.д.138, 141 оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Балашовского районного суда Саратовской области от 15 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым отказать Остапенко К.В. в удовлетворении исковых требований к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от

15 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапенко К.В. к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Ртищево об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий:

Судьи: