Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1800

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" Сусликова А.Н., поддержавшего апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова отвечающего за исполнение заочного решения по делу N, вынесенного мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова 09 сентября 2011 года.

Заявитель требования обосновывал тем, что 03 ноября 2011 года в Ленинский РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист о взыскании с ИП Мурыгина М.А. в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" денежных средств. Денежные средства до настоящего времени в полном объеме не взысканы. В соответствии с Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершить перечень действий, указанных в статье 64 названного Закона. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, не совершил в полном объеме действия, направленные на исполнение решения суда в предусмотренный законом срок, чем нарушил права взыскателя.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" просит отменить решение суда с вынесением нового решения, которым требования заявителя удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, в результате чего сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы. Полагает, что судебный пристав - исполнитель должен был наложить арест на имущество должника, произвести действия направленные на реализацию имущества должника. Также судебный пристав-исполнитель в случае нахождения у него возбужденных исполнительных производств в отношении одного должника должен был объединить их в одно производство для совместного исполнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2011 года в Ленинский РОСП г. Саратова был подан исполнительный лист о взыскании с ИП Мурыгина М.А. в пользу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Так, с целью выявления имущества и денежных средств должника, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества. Из полученного уведомления следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют запрашиваемые сведения. Постановление судебного пристава-исполнителя направлялось и в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова. Однако постановление было возвращено, поскольку Мурыгин М.А. получателем пенсии не является. 17 июля 2012 года постановлением судебного пристава - исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке, в том числе с учетом исполнительского сбора на сумму 10615 рублей, поскольку наличие денежных средств у должника было установлено. Кроме того, судебными приставами-исполнителями Рогатовой Н.А. и Зыковой В.А., на исполнении у которых находилось исполнительное производство, совершены выходы по месту жительства должника. Однако место нахождения должника не установлено, что подтверждается актами от 05 декабря 2011 года, 24 октября 2012 года, 31 октября 2012 года. Судебным приставом-исполнителем также был установлен факт принадлежности должнику автомашины и 09 ноября 2012 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Закрепленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов Ленинского РОСП г. Саратова правильным, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Что касается довода жалобы на то, что судебным приставом - исполнителем не были объединены в сводное производство возбужденные в отношении ИП Мурыгина М.А. исполнительные производства то он является необоснованным. Как следует из заявленных в районном суде требований, указанный довод в качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не заявлялся, не являлся предметом рассмотрения суда, судом не проверялся. Более того, доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела в суде в производстве судебного пристава-исполнителя находились возбужденные и не исполненные в отношении того же должника исполнительные производства, не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: