Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1797

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Киндерова С.А. об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника и действий администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области по отказу в предоставлении свидания, по апелляционной жалобе Киндерова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении требований Киндерову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области Тихоновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киндеров С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения исполняющего обязанности начальника и действий администрации Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее ФКУ ИК N 10) по отказу в предоставлении свидания.

Заявитель требования обосновывал тем, что решением и.о. начальника ФКУ ИК-10 от 15 августа 2012 года N ему отказано в предоставлении свиданий с К.К.И., как с лицом, прибывшим для оказания юридической помощи на основании доверенности, в том числе в выходные и праздничные дни.

Просил признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника и действия администрации ФКУ ИК N 10 по отказу в предоставлении свидания и обязать администрацию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области не создавать противодействия лицу, прибывающему на свидание для оказания юридической помощи.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В апелляционной жалобе Киндеров С.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, он был лишен возможности заявлять свои возражения на доводы и сведения, предоставленные представителем администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, поскольку находится в местах лишения свободы. Указывает, что из-за препятствий созданных администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, он лишен возможности получения юридической помощи при рассмотрении данного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, просит решение суда оставить без изменения.

О заседании судебной коллегии Киндеров С.А. извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области Тихонова А.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, Киндеров С.А. осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от "дата" по "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области.

01 августа 2012 года Киндеров С.А. обратился к администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области с просьбой сообщить основания, по которым отказано в предоставлении свидания с К.К.И. для оказания ему юридической помощи. Указывает, что она не является его близким родственником, оказывает ему юридическую помощь на основании доверенности, а потому полагает, что она вправе посещать его в любое время, в том числе в выходные и праздничные дни.

Из ответа N/ N от 15 августа 2012 года и.о. начальника ФКУ ИК N 10 следует, что свидание с К.К.И. для оказания заявителю юридической помощи не может быть разрешено, поскольку не предоставлены документы, подтверждающие наличие у К.К.И. юридического образования для оказания квалифицированной юридической помощи, а также принадлежность ее к какой-либо общественной организации.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку названная статья Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи не трактуется, как обязанность пользоваться помощью только адвоката.

Вместе с тем согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно - исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы за совершение преступления вступившим в законную силу приговором суда, подвергается установленным законом ограничениям. В результате этого у данного лица образуется специальный правовой статус, особенностью которого является наличие определенных исключений из конституционных прав и свобод личности.

При этом наличие специального правового статуса осужденных к лишению свободы за совершение преступления не предполагает ограничений в средствах защиты прав, свобод и законных интересов указанных лиц.

С учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений исполняющих наказание, а также защиты прав в сфере административных и гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Участие защитника в рамках уголовного процесса четко регламентировано Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Участие иных лиц, имеющих право оказывать юридическую помощь, регламентируется иными нормативными актами в зависимости от возникших конкретных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность, т.е. оказывать квалифицированную юридическую помощь.

По смыслу ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона кроме адвокатов юридическую помощь могут оказывать работники юридических служб юридических лиц, работники органов государственной власти и органов местного самоуправления, участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, нотариусы, патентные поверенные, либо другие лица, которые законом специально уполномочены на ведение своей профессиональной деятельности.

В ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" указано, что все виды бесплатной юридической помощи (правовое консультирование в устной и письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях) могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, предусмотрено, что осужденные имеют право пользоваться услугами адвокатов, а также других лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя (п. 83 Правил).

Отказывая в удовлетворении требований Киндерову С.А., суд правильно исходил из отсутствия объективно выраженного волеизъявления Киндерова С.А. на предоставление свидания с К.К.И. в конкретный день, в том числе выходной или праздничный. Документов, подтверждающих право К.К.И. оказывать Киндерову С.А. квалифицированную юридическую помощь помимо адвокатов, которым свидания с осужденным представляются без ограничения их числа, продолжительностью до четырех часов без соответствующего заявления, наедине, вне пределов слышимости третьих лиц, в том числе в выходные и праздничные дни, в администрацию исправительного учреждения заявителем или его доверенным лицом К.К.И. не представлено. Отсутствуют также и доказательства допуска указанного представителя на основании доверенности к участию в каком-либо деле в интересах Киндерова С.А. Выданная К.К.И. доверенность в силу ст.ст. 8, 185 ГК РФ, ст.ст. 53, 54 ГПК РФ не порождает ее безусловного права на предоставление свиданий в порядке п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении правильными. Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндерова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: