Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1796

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Оксина И.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта о наложении ареста (описи имущества), по апелляционной жалобе Оксина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.01.2013 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Оксина И.В. - Новикова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оксин И.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование требований заявитель указал, что в Ленинском РОСП г. Саратова находится на исполнении исполнительный документ N от 03.04.2007 г., выданный Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Оксина И.В. в пользу М.Е.П. 1 200 050 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства Оксиным И.В. получено не было. О нахождении исполнительного документа в Ленинском РОСП г. Саратова на исполнении Оксину И.В. стало известно 04.12.2012 г., поскольку в этот день судебным приставом-исполнителем был наложен арест на зарегистрированный за ним автомобиль "данные изъяты" года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер "данные изъяты", шасси отсутствует, номер двигателя "данные изъяты". Указанный автомобиль был приобретен по кредитному договору N- N от 22.10.2012 г. заключенному с ККО N ЗАО " "данные изъяты"" и является предметом залога у банка. Согласно справке банка от 11.12.2012 г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 263 123,38 рублей.

Оксин И.В. считает действия судебного пристава-исполнителя Уткина P.M. по наложению ареста незаконными, поскольку согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ обращение взыскания на имущество, которое является предметом залога возможно только на основании решения суда для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Сведений о наличии исполнительного документа в пользу ККО N ЗАО " "данные изъяты"" не имеется.

Также согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворение требований, не допускается. В акте о наложении ареста на имущество отсутствует подпись М.Е.П., назначенной ответственным хранителем, об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Оксин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных требований.

Представители Ленинского РОСП г. Саратова, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ККО N ЗАО " N судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Уткин P.M., М.Е.П., Оксин И.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнению постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подано заявление.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде (ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что в Ленинском РОСП г. Саратова находится на исполнении исполнительный документ N от "дата", выданный Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании с Оксина И.В. в пользу М.Е.П. 1 200 050 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Оксину И.В. под роспись.

По сообщению РЭО ГИБДД по Саратовской области за Оксиным И.В. зарегистрировано транспортное средство "данные изъяты" года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер "данные изъяты", шасси отсутствует, номер двигателя "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем Уткиным P.M. 04.12.2012 г. в рамках исполнительного производства был осуществлен выход по месту жительства должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "данные изъяты" года выпуска, сине-черного цвета, идентификационный номер "данные изъяты", шасси отсутствует, номер двигателя "данные изъяты". Согласно акту наложен запрет на совершение должником действий по отчуждению данного имущества. В соответствии с распиской (л.д.98) от 10.01.2013 г. автомобиль оставлен у Оксина И.В.

Также судом установлено, что между ККО N ЗАО " "данные изъяты"" и Оксиным И.В. был заключен кредитный договор N- N от 22.10.2010 г. на сумму 265772 рубля 18 копеек для приобретения транспортного средства, в частности указанного выше. Данный автомобиль является предметом залога у банка в целях обеспечения кредитного договора.

Отказывая Оксину И.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущества должника. Оксиным И.В. требования исполнительного документа в пользу М.Е.П. не исполнены, в связи с чем, оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2012 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Арест не преследует реализацию имущества, а направлен на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество.

Вынося определение от 04.12.2012 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Оксину И.В. (автомобиль), судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. ст. 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ в положение ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).

Ссылаясь на указанную норму права, заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в удовлетворении его заявления о снятии обеспечительных мер с имущества, находящегося в залоге, неправомерными.

По смыслу ст. 1 Закона РФ N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

ЗАО " "данные изъяты"", как залогодержатель спорного имущества, в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вправе обратиться в суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста.

По смыслу ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Судебного решения, вынесенного в интересах М.Е.П. об обращении взыскания на спорный автомобиль, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что залогодержатель имущества заявителя ЗАО " "данные изъяты"" не возражал против установления на спорное имущество дополнительного вида обременения в виде его ареста. Как следует из заявления ЗАО " "данные изъяты" "данные изъяты"" (л.д.46), адресованного старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Саратова Банк не возражает против наложенного ареста по исполнительному производству, являющегося предметом залога и просит его не снимать.

Оспариваемый Оксиным И.В. арест автомашины не нарушает его права, поскольку не влечет прекращения залога. Заложенное имущество в силу закона (ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ) не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание при наличии согласия залогодержателя.

Кроме того, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

По мнению судебной коллегии оспариваемый заявителем арест был наложен не с целью обращения взыскания на арестованное имущество в пользу взыскателя не имеющего преимущественного права перед залогодержателем, а в целях сохранности имущества и представляет собой запрет на отчуждение автомашины с перерегистрацией прав на нее.

На основании изложенного, с учетом права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, при условии, что залогодержатель имущества заявителя не возражал против наложения ареста на указанное имущество, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя последовали в результате применения судебным приставом принудительных мер исполнения, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не содержат противоречий Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а следовательно, не имеется оснований утверждать о нарушении прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы на существо правильно принятого решения повлиять не могут.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оксина И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: