Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1760

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старостенко Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 03 августа 2012 года в 09 часов 00 минут на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ХУНДАЙ АКЦЕНТ, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Истец обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым, но выплатила только часть страхового возмещения в сумме 35879 рублей 18 копеек. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому эксперту ПО "Областная коллегия оценщиков" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 2789/2011 от 20 ноября 2012 года ущерб с учетом износа составил 99429 рублей 61 копейку, утрата товарной стоимости - 11629 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75179 рублей 43 копеек, неустойку за период с 05 октября 2012 года по 12 декабря 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1188 рублей 78 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на представителя в сумме 16000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Старостенко Г.В. взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 75179 рублей 43 копейки, неустойка в сумме 5706 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, сумма расходов по оплате экспертиз 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы на доверенность 730 рублей, штраф в сумме 41442 рубля 77 копеек. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда с вынесением нового решения в этой части с отказом в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано о том, что закон "О защите прав потребителей" не применяется к договорам ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Старостенко Г.В., с учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи