Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1759

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.А. к Морозовой А.М., Щедригиной М.М., Кудинову В.И., Мелащенко И.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества по апелляционным жалобам Морозовой А.М., Кудинову В.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Морозовой А.М., представителя Морозовой А.М. по ордеру - адвоката Гавриловой О.А., поддержавших доводы жалоб, Кудинова В.И., поддержавшего доводы жалоб, Щедригину М.М., поддержавшую доводы жалоб, представителей Михайловой Н.А. по доверенности Кузнецовой Т.А., по ордеру - адвоката Бебешко М.В., возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Морозовой А.М., Щедригиной М.М., Кудинову В.И., Мелащенко И.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2010 г. за ней было признано имущественное право требования на однокомнатную "адрес" (позднее 194), общей площадью 51,9 кв. м, расположенную на 6 этаже блок-секции "Б" в строящемся доме на "адрес" между "адрес" в "адрес". При этом решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2008 г., вступившим в законную силу, Морозовой A.M. в удовлетворении исковых требований к НП "Единство Поволжья" о признании договора долевого участия подлежащим государственной регистрации, понуждении к передаче жилого помещения в собственность было отказано, по тем основаниям, что договор долевого участия между Морозовой A.M. и НП "Единство Поволжья" является ничтожным. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2009 г. договор долевого участия N в отношении "адрес" был признан недействительным и в пользу Морозовой А.М. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения и убытков. В ходе рассмотрения гражданских дел было установлено, что "адрес" ранее имела номер N, а позднее из-за изменения рабочего проекта блок-секции "Б" спорного жилого дома под строительным номером N, после инвентаризации ей присвоен номер N. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2011 года за Морозовой А.М. признано право собственности на спорную квартиру. Кассационным определением Саратовского областного суда от 28 февраля 2012 г. названное решение отменено, принято новое, которым Морозовой А.М. в удовлетворении исковых требований отказано. 20 октября 2011 г. Морозова А.М. подарила указанную квартиру своей дочери Щедригиной М.М., которая 06 февраля 2012 г. продала квартиру Кудинову В.И., который в свою очередь 02 ноября 2012 г. заключил договор купли-продажи с Мелащенко И.А. В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества значится Мелащенко И.А. Спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, как законного владельца недвижимого имущества, при этом никаких действий, направленных на отчуждение данной квартиры она не предпринимала. В связи с указанными выше обстоятельствами и для восстановления своих прав законного владельца истец просила признать ничтожными все сделки, совершенные в отношении спорной квартиры. Прекратить право собственности Мелащенко И.А. на спорную квартиру, истребовав ее у последней, признать право собственности на квартиру за ней.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 г. признаны ничтожными сделками: договор дарения квартиры от 20 октября 2011 г., заключенный между Морозовой А.М. и Щедригиной М.М.; договор купли-продажи квартиры от 06 февраля 2012 г., заключенный между Щедригиной М.М. и Кудиновым В.И.; договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2012 г., заключенный между Кудиновым В.И. и Мелащенко И.А.

Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности на "адрес" за Морозовой А.М. за N от 17 августа 2011 г., за Щедригиной М.М. за N от 31 октября 2011 г., за Кудиновым В.И. за N от 08 февраля 2012 г., за Мелащенко И.А. за N от 15 ноября 2012 г.

Прекращено право собственности и истребована от Мелащенко И.А. "адрес".

За Михайловой Н.А. признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

С Щедригиной М.М. в пользу Кудинова В.И. взыскана денежная сумма в размере 1 550 000 руб., полученная по договору от 06 февраля 2012 г.

В апелляционной жалобе Морозова А.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, противоречащего нормам материального права, а также на неправильность установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы не согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований, считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения.

Кудинов В.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал оценки доводам покупателей о добросовестности их действий, не учтены положения гражданского законодательства о добросовестности приобретения, ответчиками предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, на момент заключения договоров право собственности на имущество было зарегистрировано за продавцом. Автор жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорную квартиру и, что квартира находилась у нее во владении. Более того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не определении юридически значимых обстоятельств для разрешения дела. Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В судебное заседание судебной коллегии истец, 3-и лица, конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 20 октября 2011 г. между Морозовой А.М. и Щедригиной М.М. заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого Морозова А.М. подарила и передала в собственность Щедригиной М.М. "адрес".

06 февраля 2012 г. между Щедригиной М.М. и Кудиновым В.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Щедригина М.М. продала и передала за 1 550 000 рублей в собственность Кудинова В.И. указанную квартиру.

02 ноября 2012 г. между Кудиновым В.И. и Мелащенко И.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области и право собственности перешло к Мелащенко И.А. Стороны не довели данную сделку до конца, в связи с отказом от ее исполнения, подав соответствующие заявления о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены Мелащенко И.А., каких-либо претензий к продавцу она не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Мелащенко И.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2008 г., вступившим в законную силу 13 января 2009 г., Морозовой А.М. в удовлетворении исковых требований к НП "ЕдинствоПоволжья" о признании договора долевого участия подлежащим государственной регистрации, понуждении к передаче жилого помещения в собственность было отказано по тем основаниям, что договор долевого участия между Морозовой А.М. и НП "ЕдинствоПоволжья" является ничтожным, так как на момент его заключения НП "ЕдинствоПоволжья" не имело право уступать Морозовой А.М. право требования на спорную квартиру. Так данным решением суда установлено, что 04 марта 2003 г. НП "ЕдинствоПоволжья" и ООО " "данные изъяты"" заключили договор N о долевом строительстве жилого дома в "адрес". По условиям договора ООО " "данные изъяты"" после ввода жилого дома в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи и государственной регистрации, приобретало право собственности на 2 427,07 кв. м общей площади квартир. 04 марта 2003 г. был заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому НП "ЕдинствоПоволжья" уступило ООО "Саратовский Дом" права и обязанности по договору аренды земельного участка. 02 апреля 2003 г. между ООО " "данные изъяты"" и НП "Единство Поволжья" заключен договор N о переводе долга. Согласно условиям договора ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязательства НП "ЕдинствоПоволжья" по исполнению договора N от 04 марта 2003 г. На перевод долга получено согласие кредитора ООО " "данные изъяты"".

21 апреля 2003 г. между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор, в котором стороны определили перечень помещений, передаваемых дольщику ООО " "данные изъяты"" по завершению строительства, в указанный перечень включена спорная квартира. Морозовой А.М. решение суда не обжаловалось.

Определением Кировского районного суда от 01 марта 2011 г. Морозовой А.М. отказано в пересмотре решения от 18 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам кассационного рассмотрения 12 апреля 2011 г. определение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда от 21 января 2010 г. исковые требования Михайловой (Кузнецовой) Н.А. к НП "ЕдинствоПоволжья", третьи лица Морозова А.М. (истец по настоящему делу) удовлетворены и за Михайловой Н.А. признано имущественное право требования на однокомнатную "адрес" (ранее строительный номер N) общей площадью 51,9 кв. м, расположенную на 6 этаже блок-секции "Б" в строящемся доме на "адрес", по следующим основаниям.

Судом при принятии указанного решения было установлено, что обязательства ООО " "данные изъяты"" перед ООО " "данные изъяты"" по оплате передаваемых дольщику помещений выполнены полностью, а НП "ЕдинствоПоволжья" утратило возможность распоряжаться имущественным правом на квартиры, указанные в данных соглашениях, в том числе, и на квартиру со строительным номером N. К указанному договору было принято дополнительное соглашение от 27 августа 2003 г., в котором были указаны имеющиеся изменения этажности дома. Этим же дополнительным соглашением определено, что "адрес" площадью 51,9 кв. м относится к доле ООО "Гермес-97". Поскольку ООО " "данные изъяты"" обладало правом распоряжаться своей долей, то 22 декабря 2003 г. между ним и ФИО14 был заключен договор уступки права требования на "адрес". Расчет по договору произведен полностью. 26 июля 2006 г. Михайлова (Кузнецова) Н.А. и ФИО14 заключили договор уступки права требования на квартиру. В соответствии с условиями договора Михайлова Н.А. приняла на себя право требования передачи в собственность однокомнатной "адрес". 11 июня 2007 г. ООО " "данные изъяты"" уведомил ООО " "данные изъяты"" и НП "ЕдинствоПоволжья" о том, что оно уступило свои права требования на квартиры, в том числе и N, где Михайлова Н.А. указана в качестве нового кредитора. 25 февраля 2009 г. конкурсный управляющий ООО " "данные изъяты"" выдал Михайловой Н.А. справку о том, что она владеет правом требования на однокомнатную квартиру под строительным номером N. Из ответа ЗАО "Саратовоблжилстрой" установлено, что проект дома был изменен и на 6 этаже секции "Б" предусмотрены однокомнатные квартиры под номерами 22, 23, 24, то есть номер "адрес" результате изменения проекта изменился на N. Суд пришел к выводу о том, что предметом исковых требований является квартира, которая имеет номер N, ранее значащаяся в документации как квартира номер N, расположенная на 6 этаже блок-секции "Б" строящегося жилого дома, на пересечении "адрес". Указанные выше обстоятельства явились основанием для удовлетворения требований Михайловой Н.А.

Морозовой А.М. решение суда от 21 января 2010 г. было обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2010 г. решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 61 ГПК РФ, установленные названными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем доказыванию и оспариваю не подлежат.

29 мая 2009 г. Волжским районным судом города Саратова принято решение, которым с НП "ЕдинствоПоволжья" в пользу Морозовой А.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 710 220 руб., убытки в сумме 1 076 191 руб. 80 коп., проценты в сумме 329 060 руб. 16 коп., а так же проценты по день фактического исполнения обязательства. Одним из оснований взыскания в пользу Морозовой А.М. неосновательного обогащения являлось решение Кировского районного суда от 18 декабря 2008 г.

Поскольку вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Саратова от 21 января 2010 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Михайлова Н.А. никогда не являлась собственником спорной квартиры, поэтому не вправе ее истребовать из чужого незаконного владения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, п.п. 35, 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло из его владения помимо его воли, независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из представленного Михайловой Н.А. решения Кировского районного суда от 21 января 2010 г. усматривается, что за ней признано имущественное право требования передачи в собственность спорной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу 16 марта 2010 г.

При таких обстоятельствах Михайлова Н.А. вправе была заявить виндикационный иск об истребовании принадлежащего ей имущества.

Поскольку доказательств о прекращении в установленном законом порядке зарегистрированного за Мелащенко И.А. права собственности на спорную квартиру ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб о незаконности истребования спорного недвижимого имущества именно у Мелащенко И.А.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозовой А.М., Кудинову В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи