Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1756

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Дранкина А.В. по ордеру - адвоката Марьясова А.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывает, что 06 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23470000010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" для возмещения причиненного ущерба. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 458 руб. 44 коп., с учетом оплаты услуг эвакуатора, а также дополнительно перечислило 7 636 руб. 33 коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 044 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 51 585 руб. 56 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3 030 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 110 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Дранкина А.В. взыскана денежная сумма в размере 113 832 руб. 25 коп., из которых: 55 949 руб. 27 коп. - страховое возмещение, 1 878 руб. 47 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 030 руб. - расходы, связанные с оплатой экспертизы, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 27 974 руб. 61 коп. - штраф.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с вынесением нового решения. По мнению автора жалобы Закон "О защите прав потребителей" не применяется к договорным отношениям, урегулированным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение экспертного исследования, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23470000010, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10. и автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 432381 64 РВ от 07 мая 2012 г. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Истцу страховой компанией ответчика - ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 33 458 руб. 44 коп., с учетом оплаты услуг эвакуатора, а также дополнительно перечислено 7 636 руб. 33 коп.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 указанных Правил устанавливает также, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дранкин А.В. обратился в ООО " "данные изъяты"". Из экспертного заключения N 1120/2 от 03 июля 2012 г. следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 85 044 руб., без учета износа - 107 240 руб.

Результаты оценки, выполненные ООО "Эксавто", ответчиком не оспорены, своего заключения страховой компанией не представлено.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплаты являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 января 2013 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи