Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1755

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Савон В.Ф. к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Саратовского филиала о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ростелеком" на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Ростелеком" - Мамаевой Н.В. (доверенность от ... сроком до ... ), Савон В.Ф. и его представителя Савон Ю.Н. (доверенность ... от ... сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савон В.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ... около ... часов, проходя по пешеходному тротуару по ... недалеко от пересечения с улицей ... , не заметил открытый люк городской телефонной сети и упал в него. В результате падения получил телесные повреждения. За медицинской помощью он обратился в травмпункт МУЗ "Городская поликлиника ... " ... , где ему был поставлен диагноз: ... С ... по ... он находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по ... ". По назначению врача им была приобретена ортопедическая стелька-супинато ... , что по вине ответчика было повреждено его здоровье, причинены физические и нравственные страдания, он просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, убытки в виде стоимости стельки-супинатора в сумме 1 116 рублей и расходов по составлению искового заявления в суд в сумме 3000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Ростелеком" в пользу Савон В.Ф. взысканы убытки в сумме 3 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, а всего 83 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком", полагая решение суда первой инстанции, постановленным с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшить размер морального вреда. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 195 ГПК РФ сослался на доказательства, которые не были исследованы при рассмотрении дела. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы права при определении степени тяжести вреда, причиненного истцу.

В возражениях прокуратура ... апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" - Мамаева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить, уменьшить размер морального вреда.

Савон В.Ф. и его представитель по доверенности Савон Ю.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Конституции РФ здоровье людей охраняется в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ... истец в результате падения в открытый смотровой люк, принадлежащий ответчику, получил травму - ... Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Довод апелляционной жалобы о ссылке в обжалуемом решении на доказательства, не исследованные при разрешении спора, расценен судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, которые им были рассмотрены и удовлетворены.

Иные документы исследовались судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Судом правильно дана оценка представленным доказательствам причинения нравственных и физических страданий Савон В.Ф., проходящему службу по контракту в Государственной противопожарной службе, указанный вывод подтверждается материалами дела, в том числе ответом ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Саратовской области". В свою очередь ответчик от назначения судебно-медицинской экспертизы отказался, при рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства не оспорил, доказательств иного не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку при решении данного вопроса суд руководствовался принципом разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: