Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1753

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Ростелеком" об ограничении доступа к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского характера, по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Саратова на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения прокурора Анашкина А.В., поддержавшего представление, представителя открытого акционерного общества "Ростелеком" Захарова Д.М., просившего определение суда оставить без изменения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" об ограничении доступа к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского характера. Просил обязать ответчика ограничить доступ абонентов (физических и юридических лиц) к ряду Интернет-ресурсов, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, указанных в нем, для чего предоставлен срок до 11 марта 2013 года.

Не согласившись с принятым определением, прокурор Кировского района принес на него представление, в котором просит определение суда отменить и принять исковое заявление к производству. В качестве доводов указывает на то, что при вынесении определения судом не учтено, что предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц. Имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не предоставлено документов, подтверждающих его обращение в Роскомнадзор и отказ данного органа от выполнения требований, а также не представлены копии решений судов о признании соответствующих материалов экстремистскими с отметкой о вступлении в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не содержит требований о необходимости при обращении в суд представить доказательства, подтверждающие факт обращения прокурора в Роскомнадзор с соответствующими требованиями и отказ Роскомнадзора выполнить свои обязанности в соответствии с данным законом. Досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

В соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, предложение представить доказательства в подтверждение указанным обстоятельствам являются действиями судьи на последующих стадиях судебного разбирательства, в том числе, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Требование к заявителю представить доказательства, на которые он ссылался в иске в обоснование своих требований, привести дополнительное обоснование иска на стадии принятия искового заявления к рассмотрению не соответствует положениям закона, а потому указанные судьей в определении недостатки не могут быть признаны обоснованными, данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2013 года отменить, возвратить материал по частной жалобе в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи