Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1750

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ратанова Е.В. - Марьясова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратанов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля истца HundaiAccent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5 и автомобилем IVEKO государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца причинены повреждения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" Не согласившись с размером страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Борисин Р.Б. от 15 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты"., расходы по оплате: экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; государственной пошлины в размере "данные изъяты".; услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ратанова Е.В. взыскано "данные изъяты"., из которых "данные изъяты" коп. - недополученное страховое возмещение, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате экспертизы, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" руб. - по оплате услуг представителя, "данные изъяты". - штраф.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты"., принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы указано о несогласии с применением судом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Полагает, что выплатив Ратанову Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., ООО "Росгосстрах" удовлетворило его требования в добровольном порядке. С иными требованиями истец в страховую компанию не обращался, отчета об оценке ущерба на сумму "данные изъяты" не представил, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по экспертизе, проведенной по инициативе истца.

В судебном заседании представитель Ратанова Е.В. - Марьясов А.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Ратанов Е.В., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55111, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО5, автомобилем IVEKO регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6, и автомобилем HundaiAccent, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Ратанову Е.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", автомобилю истца причинены повреждения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Ратанову Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты".(л.д. 14, 17).

Истцом представлено экспертное заключение ИП Борисина Р.Б. от 15 октября 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит "данные изъяты". (л.д. 19-34).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ратанова Е.В. "данные изъяты". страхового возмещения, а также "данные изъяты". штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и принято решение о взыскании штрафа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изложенным, поскольку ООО "Росгосстрах" требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи