Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1749

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Донцова Анатолия Петровича на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Донцова Анатолия Петровича к Запорожец Виктории Викторовне, Абдуллаеву Ибрагиму Рустам оглы о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Лукпанова Н.М., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов А.П. обратился в суд с иском к Запорожец В.В., Абдуллаеву И.Р.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2013 года был наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5900000 руб. на имущество Запорожец В.В.: нежилое помещение N, площадью 316,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", литер Б, 1-й этаж; нежилое помещение, литер Б, площадью 286,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенное по адресу: "адрес", подземный этаж, номера на поэтажном плане N; на имущество Абдуллаева И.Р.о.: жилой дом с сараем, беседкой, гаражом и наружными сооружениями, площадью 584,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес".

Запорожец В.В. обратилась в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска в виде ареста нежилых помещений на арест принадлежащего ей имущества: земельный участок общей площадью 400 кв.м и двухэтажный дом общей площадью 46,6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью 493 кв.м и одноэтажный дом, общей площадью 39,7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала на то, что принятые судом меры обеспечения иска создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельностью, поскольку нежилые помещения используются Запорожец В.В. в коммерческих целях (в них расположен магазин "Свет"). Кроме того, как предприниматель она обратилась в ОАО "Банк Москвы" с заявкой на открытие кредитной линии с лимитом 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком на 3 года под залог вышеуказанного имущества.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года заменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение N, площадью 316 кв.м, расположенное по "адрес" литера Б, 1 этаж; нежилое помещение, литера Б, Ж площадью 286,5 кв.м, расположенное по "адрес", подземный гараж, на арест: земельного участка общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; двухэтажного дома, общей площадью 46,6 кв.м, "адрес", кадастровый номер N; земельного участка общей площадью 493 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; одноэтажного дома, общей площадью 39,7 кв.м, "адрес", кадастровый номер N.

В частной жалобе и в дополнении к ней Донцов А.П. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Запорожец В.В. о замене мер по обеспечению иска. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с данной судом оценкой представленных ответчиком доказательств в подтверждение оценки имущества, отсутствие оснований для замены обеспечительных мер, а также отсутствие у ответчика права собственности на предоставляемое для замены обеспечения имущество (нежилое здание общей площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"). Донцов А.П. считает, что действия ответчика направлены на создание препятствий по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель истца Лукпанов Н.М. доводы частной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Заменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что указанные действия не нарушают прав истца, поскольку имущество, на которое наложен арест в порядке замены мер обеспечения иска является собственностью Запорожец В.В., оно соразмерно цене иска, то есть соответствует природе института обеспечения, представляющего собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда. Кроме того, арест в пределах заявленных исковых требований наложен на имущество соответчика Абдуллаева И.Р.о., что обеспечивает исковые требования Донцова А.П. в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

В подтверждение доказательств принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости: нежилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор дарения недвижимости от "дата" (л.д. 51-62).

Вместе с тем вывод суда о замене мер обеспечения иска и наложении ареста на земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; двухэтажный дом, общей площадью 46,6 кв.м, "адрес", кадастровый номер N; земельный участок общей площадью 493 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N; одноэтажный дом, общей площадью 39,7 кв.м, "адрес", кадастровый номер N, не соответствует наименованию местонахождения недвижимого имущества, указанного в документах о праве ответчика на данное имущество.

Так, в свидетельстве о праве собственности Запорожец В.В. на земельные участки и нежилые дома указано на их нахождение в СНТ "Гидротехник", а не в СНТ "Гидротехника", как указано в определении суда.

Кроме того, судом обжалуемым определением наложен арест на одноэтажный дом, общей площадью 39,7 кв.м, по адресу: "адрес", в то время как согласно документам о праве собственности нежилой дом площадью 39,7 кв.м расположен по адресу: "адрес".

Доводы жалобы об отсутствии у Запорожец В.В. права собственности на указанный дом являются несостоятельными и противоречат справке о содержании правоустанавливающих документов от "дата", выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В подтверждение соразмерности стоимости имущества, заявленного в качестве замены мер обеспечения иска ответчиком Запорожец В.В. представлены справки об определении рыночной стоимости домовладений, расположенных в СНТ, N и N от "дата", составленные экспертом ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" (л.д.49-50).

Согласно справки N стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес"", участок N, на момент составления справки составляет 2886000 руб. Объектом исследования являлся нежилой дом (1 этаж) площадью 39,7 кв.м, летний домик, замощение, ограждение, калитка, земельный участок 493 кв.м. В качестве аналогов стоимости недвижимого имущества были использованы садовые дома площадью от 40 до 154 кв.м и земельные участки площадью от 1200 до 2000 кв.м.

Согласно справки N стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N, на момент составления справки составляет 3062800 руб. Объектом исследования являлся нежилой дом (2 этажа) площадью 46,6 кв.м, летний домик 13 кв.м, замощение, ограждение, ворота, земельный участок 400 кв.м. В качестве аналогов стоимости недвижимого имущества были использованы садовые дома площадью от 40 до 154 кв.м и земельные участки площадью от 1200 до 2000 кв.м.

В качестве улучшений аналогов в названных справках указаны: баня, душ, парковка, газ, вода, слив, свет, хозяйственные постройки.

Вместе с тем сведений о наличии в спорном недвижимом имуществе улучшений в виде наличия газа, света, воды, слива представленные истцом документы не содержат.

Расчет применяемого экспертом коэффициента на отличие от аналогов для определения стоимости объектов недвижимости экспертом не приведен, доказательств соответствия данного коэффициента фактическим обстоятельствам дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленным Запорожец В.В. справкам о стоимости объектов недвижимого имущества и полагает, что указанным ответчиком не представлено достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о соразмерности имущества, предлагаемого ответчиком к замене мер по обеспечению иска.

Следует также отметить, что в опровержение стоимости спорных объектов недвижимости истцом представлены сведения, подготовленные потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков" от "дата", в соответствии с которыми стоимость кирпичного домика площадью 46,6 кв.м, расположенного на земельном участке (предназначенном для ведения садоводства) площадью 400 кв.м, находящегося в СНТ "Гидротехник", участок N, по состоянию на "дата" может составлять 650000 руб.; стоимость кирпичного дачного домика площадью 39,7 кв.м, расположенного на земельном участке (предназначенном для ведения садоводства) площадью 493 кв.м, находящегося в СНТ "Гидротехник", участок N, по состоянию на "дата" может составлять 550000 руб.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Запорожец В.В. о замене мер по обеспечению иска и считает необходимым отменить обжалуемое определение, отказав Запорожец В.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2013 года отменить, в удовлетворении заявления Запорожец Виктории Викторовны о замене мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи