Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1746

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Петровой Н.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 25 сентября 2012 года в 22 часа на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю истца причинены повреждения. ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, по обращению истца произвело выплату в размере "данные изъяты" Однако в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы по оплате экспертных заключений в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты". С ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере "данные изъяты"., принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку правоотношения в области страхования регулируются иными специальными законами. Полагает также, что выплатив Андрееву А.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., ООО "Росгосстрах" удовлетворило его требования в добровольном порядке. С иными требованиями истец в страховую компанию не обращался, отчета об оценке ущерба на сумму "данные изъяты". не представил, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения по экспертизе, проведенной по инициативе истца.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2012 года в 22 часа на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Андреева А.Ю. (л.д. 8-9).

Автомобилю истца причинены повреждения.

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, по обращению истца произвело ему выплату в размере "данные изъяты". (л.д. 11).

В соответствии с заключениями эксперта ООО "Профит" от 03 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб. (л.д. 16-40).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Андреева А.Ю. страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и принято решение о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения ЗаконаРФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В связи с изложенным, поскольку ООО "Росгосстрах" требование истца о выплате по договору страхования страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи