Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1744

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Николь-Бутик", общества с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" к Плетневой Г.А., закрытому акционерному обществу "Неон-Трэвэл" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, признании незаконной реконструкции помещения путем устройства входа в нежилое помещение в несущей стене дома, возложении обязанности прекратить использование подъезда дома в качестве входа в нежилое помещение и восстановить несущую стену дома, возложении обязанности обустроить вход в нежилое помещение в другом месте по апелляционным жалобам Плетневой Г.А., закрытого акционерного общества "Неон-Трэвэл" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ООО "Николь-Бутик" - Нарывского Д.В., ООО "Система питания-Берег" - Майской Н.А., представителя Плетневой Г.А. - Курячего А.И., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Николь-Бутик" (далее - ООО "Николь-Бутик"), общество с ограниченной ответственностью "Система питания-Берег" (далее - ООО "Система питания-Берег") обратились с иском к Плетневой Г.А., закрытому акционерному обществу "Неон-Трэвэл" (далее - ЗАО "Неон-Трэвэл"), в котором с учетом уточнений просили устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес" путем признания незаконной реконструкции помещения по адресу: "адрес" в части обустройства входа в нежилое помещение в несущих стенах рядом расположенных домов; возложить на ответчиков обязанность по прекращению использования подъезда дома N N в качестве входа в нежилое помещение и восстановить несущую стену дома; возложить обязанность по восстановлению несущей стены дома N N и обустроить вход/выход в нежилое помещение - бывшую "адрес" в "адрес" с учетом действующих правил и норм; возложить на ответчиков обязанность по обустройству входа/выхода в нежилое помещение в "адрес" в "адрес" в месте его первоначального расположения до перевода помещение в нежилое.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме N N по проспекту Кирова в "адрес". Вплотную к дому истцов примыкает "адрес", на первом этаже которого расположено спорное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, арендуемое туристическим агентством ЗАО "Неон-Трэвэл". До "дата" года вход в спорное помещение ответчиков осуществлялся через подъезд дома "адрес". Однако после перевода его в нежилое помещение в "данные изъяты" году вход в него был обустроен в двух несущих стенах домов N и N. В результате чего Плетнева Г.А., ЗАО "Неон-Трэвэл" стали пользоваться общим имуществом дома N N не являясь в нем собственниками каких-либо помещений. Демонтаж части несущей стены в доме N N был осуществлен в "дата" годах без согласия всех собственников помещений в данном доме. Право на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома собственники помещений в данном доме ответчикам не давали, общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось. Своими действиями ответчики нарушают нормы жилищного законодательства, которое определяет, что нежилые помещения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Кроме этого, вход в нежилое помещение ответчиков обустроен с нарушением строительных норм и правил, так как он ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома N N, создает угрозу безопасности жизни и здоровья жильцов данного дома, ухудшает технические характеристики дома, являющегося памятником культурного наследия, мешает восстановлению дома. Посетители туристического агентства ЗАО "Неон-Трэвэл" создают препятствия для использования подъезда дома другими жильцами и собственниками помещений в нем.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2013 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным существование входа в жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Плетневой Г.А., через подъезд дома N "адрес", сквозь несущие стены домов N и N по "адрес". Плетнева Г.А. обязана восстановить целостность стены "адрес" путем проведения за свой счет демонтажа в данной стене дверного проема, ведущего в нежилое помещение по адресу: "адрес", в течение "данные изъяты" месяцев со дня вступления решения в законную силу. Плетнева Г.А. обязана обустроить другой вход в принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: "адрес", но не через стену "адрес". С Плетневой Г.А. в пользу Башкировой И.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в пользу ООО "Система питания - берег" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., в пользу ООО "Николь-Бутик" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований отказано. С Плетневой Г.А. в пользу ООО "Приоритет - оценка" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Плетнева Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд, признав существование входа в нежилое помещение незаконным и обязав ответчика провести демонтаж дверного проема, ведущего в его нежилое помещение с обустройством другого входа в помещение, но не через стену "адрес", вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел дело по обстоятельствам, не вынесенным на обсуждение судом, а также не указал, какие конкретно действия должен совершить ответчик по организации входа в свое помещение. Решение суда в части обустройства другого входа является неисполнимым, так как организовать другой вход невозможно. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства дела, не учел тот факт, что по окончанию работ, выполняемых в рамках противоаварийных мероприятий на Доме Блюм, эксплуатация нежилого помещения ответчика не будет создавать угрозу жизни граждан в части доступа к вышеуказанному помещению. Плетнева Г.А. указывает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Дома Блюм было составлено с учетом её мнения как пользователя объектом культурного наследия, противоаварийные мероприятия по оси Д в Доме Блюм были осуществлены на основании недостоверных и неполных результатах проведенных исследований памятника культуры, т.к. чертежи произведенных обмеров для проведения проектных работ не учитывают фактические контуры конструкций памятника в части наличия дверного проема в несущей стене. Вывод суда об отказе в назначении экспертизы в целях установления возможности укрепления Дома Блюм иным образом Плетнева Г.А. считает необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно применил нормы ЖК РФ, не подлежащие применению, неправильно истолковал п. 2 ст. 1 ГК РФ, нарушил ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также необоснованно отказал ответчикам в применении срока исковой давности. Автор жалобы указывает, что, отказав истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции помещения, суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имел законных оснований для возложения на Плетневу Г.А. обязанности по обустройству нового входа в её нежилое помещение и демонтажу дверного проема в данное помещение.

В дополнении к апелляционной жалобе Плетневой Г.А. указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно в отсутствие комитета по охране культурного наследия Саратовской области, являющегося правопреемником комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области. Вопрос о правопреемстве судом решен не был. Кроме того, Плетнева Г.А. указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку произвела отчуждение принадлежащего ей нежилого помещения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Неон-Трэвэл" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на вынесение решения с нарушением норм процессуального права, необоснованность выхода суда за пределы заявленных требований, необоснованный отказ ответчикам в применении срока исковой давности, незаконное возложение на ЗАО "Неон-Трэвэл" обязанности по возмещению судебных расходов.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Николь-Бутик", Башкирова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Плетневой Г.А. - Курячий А.И. доводы жалобы поддержал, с учетом возражений истцов дал объяснения по жалобе, представив их в письменном виде.

Представитель истца ООО "Николь-Бутик" - Нарывский Д.В., поддержал письменные возражения на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО "Система питания-Берег" - Майская Н.А., считая решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Истец Башкирова И.В., третье лицо Табояков А.Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ( "данные изъяты"), относится к памятнику истории и культуры, что подтверждается охранным обязательством от "дата".

Указанный дом состоял из жилых помещений (квартир) и нежилых помещений.

Истцы Башкирова И.В, ООО "Система питания - Берег", ООО "Николь-Бутик" являются собственниками помещений, находящихся в вышеуказанном доме. Право собственности ООО "Система питания - Берег", ООО "Николь- Бутик" на нежилые помещения в данном доме возникло до "дата" года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 6 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего до введения в действие ЖК РФ (01 марта 2005 года), собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать в наем, аренду, отдавать в залог, в целом и по частям, продавать, видоизменять, перестраивать или сносить, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

В ст. 1 указанного Закона дано понятие кондоминимума, под которым понимался единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в котором отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

В ст. 8 данного Закона определено, что общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования. Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ответчик Плетнева Г.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного дома, литер А, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата".

Ранее указанное нежилое помещение имело статус жилого помещения - "адрес", принадлежащей ФИО11. Перевод квартиры в нежилое помещение был произведен в "данные изъяты" году на основании постановления администрации Фрунзенского района г. Саратова N от "дата", при этом ФИО11 рекомендовано произвести реконструкцию данного помещения согласно техническому проекту, согласованному с управлением по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, администрацией Фрунзенского района, Фрунзенским ЦГСЭН, пожарной частью N.

"дата" утвержден акт о приемке в эксплуатацию указанного нежилого помещения (т.1 л.д. 194-195).

Из материалов дела следует, что в результате произведенной реконструкции для осуществления входа/выхода в нежилое помещение дверной проем организован через две смежные капитальные стены домов N и N. В настоящее время вход в вышеуказанное нежилое помещение находится в подъезде "адрес".

Исходя из положений вышеприведенных норм права следует, что стена дома является общим имуществом собственников дома. На использование этого имущество требовалось согласие собственников дома.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение согласия собственников жилого "адрес" на реконструкцию дома в виде обустройства входа/выхода в нежилое помещение ответчика в несущей стене "адрес", материалы дела не содержат.

Ответ архивного отдела администрации г. Саратова от "дата" N (дело N т. 1 л.д. 102) об отсутствии запрашиваемого судом решения комиссии по рациональному использованию нежилых помещений Фрунзенского района с приложением справок согласия жильцов дома на перепланировку к постановлению N от "дата" не опровергает вышеназванные выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении указанной реконструкции с нарушением требований закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы владения и использования объекта культурного наследия, которым является "адрес", урегулированы ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года.

В соответствии п.п. 2, 3 ст. 48 данного Закона особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 1 ст. 52 Закона).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что "дата" и "дата" ООО "Система питания-Берег" было получено разрешение на производство работ по перепланировке и приспособлению жилых помещений 2-го и 3-го этажей здания для современного использования на объекте культурного наследия Дом Блюм, конца Х1Х века, расположенного по адресу: "адрес", N и разработку рабочих чертежей на проведение противоаварийных мероприятий по усилению основных строительных конструкций части здания. Отступления от проекта в натуре без надлежащего разрешения организаций, утвердивших и согласовавших проект, не допустимы (т. 2 л.д. 99, 101).

Согласно проектному решению на объект: Дом Блюм, разработанному ФИО18 - дополнительные материалы), предусмотрено выполнение первоочередных противоаварийных мероприятий, в том числе: по фасаду дома N по оси "данные изъяты" на отметке "данные изъяты" предусмотрен монтаж швеллера 18П длиной 117пм по ГОСТ 8240 (л. 13 проектного решения); по поверхности внутренней стены жилого дома N (в месте, где организован вход в исследуемое нежилое помещение) по оси Д предусмотрен монтаж металлического элемента диаметром "данные изъяты" с натяжной муфтой. Уровень установки тяжей + "данные изъяты" (л. 13 проектного решения), уровень пола лестничной площадки "данные изъяты" то есть монтаж тяжей производится на высоту 1,0 пм от уровня пола в месте расположения дверного проема высотой "данные изъяты" пм.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой было нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее Плетневой Г.А., и помещения, расположенные в доме по адресу: "адрес".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от "дата" наличие дверного проема в исследуемом нежилом помещении Плетневой Г.А. является препятствием в реализации первоочередных противоаварийных работ в доме N N. Выполнение противоаварийных мероприятий в указанном домепо оси Д возможно только при условии прекращения использования дверного проема в исследуемое нежилое помещение. Невыполнение противоаварийных мероприятий в указанном домесогласно проектному решению, в рамках постановления от "дата" N о неотложных мерах по восстановлению объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: "адрес" (литер А), приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан проживающих/находящихся в вышеуказанном доме.

Из вышеназванного экспертного заключения также следует, что на момент проведения осмотра единственным входом в исследуемое нежилое помещение, принадлежащее Плетневой Г.А., является дверной проем, расположенный в стенах домов по адресу: "адрес", то есть вход/выход граждан в исследуемое нежилое помещение осуществляется через подъезд аварийного дома, по лестнице, на момент осмотра находящейся на стадии ремонта. В соответствии с требованиями ст. 89, ст. 53 Пожарного регламента должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение лестниц и лестничных клеток должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей из зданий, сооружений, строений при пожаре и препятствовать распространению пожара между этажами, согласно СП 54,13330.2011, ГОСТ Р 53778-2010 эксплуатация зданий и сооружений при аварийном состоянии конструкций, не допускается. При таких обстоятельствах эксплуатация данного нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан по отношению к гражданам, которые осуществляют проход через вышеуказанный подъезд к исследуемому нежилому помещению (доступ к помещению, принадлежащему Плетневой Г.А.).

С учетом изложенного является правильным вывод суда о нарушении прав истцов, как собственников помещений в доме N N по "адрес", устройством входа в нежилое помещение ответчика через подъезд многоквартирного "адрес", а также удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем признания незаконным существования входа в помещение по адресу: "адрес", принадлежащее Плетневой Г.А., через подъезд "адрес" сквозь несущие стены "адрес".

Доводы жалобы ответчиков о выходе суда за пределы заявленных требований в этой части являются необоснованными, поскольку указание суда на признание незаконным существования входа в нежилое помещение соотносится с заявленными истцами требованиями о признании реконструкции незаконной и фактически свидетельствуют об этом.

Ссылка в жалобе Плетневой Г.А. на выводы экспертов о соответствии работ по реконструкции помещения на дату их выполнения требованиям технических, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и отсутствии на тот момент угрозы жизни и здоровья граждан, а также на отсутствие данной угрозы после окончания проводимых ремонтных работ в "адрес" на правильность решения не влияет и не свидетельствует о соответствии реконструкции требованиям ст. 247 ГК РФ, а также иным вышеприведенным нормам права.

Имеющаяся в жалобе Плетневой Г.А. ссылка на ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова о том, что в отношении всех принадлежащим истцам жилых помещений (N N) принято решение о переводе в нежилые помещения по указанным выше основаниям не свидетельствует о неправильности выводов суда. Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" квартиры N N и N в "адрес" значатся жилыми помещениями.

Доводы жалобы Плетневой Г.А. об отсутствии в проектном решении по проведению первоочередных противоаварийных работ на объекте: Дом Блюм, конца Х1Х века, сведений об оспариваемом дверном проеме аналогичны возражениям представителя указанного ответчика в суде 1 инстанции. Данные доводы были предметом обсуждения суда, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления возможности укрепления несущей стены дома N N другим способом, чем это указано в проекте ФИО19 является обоснованным, поскольку разработка проекта по проведению противоаварийных работ на данном объекте может осуществляться только специализированной организацией с проведением необходимых согласований.

Из обязательства организации, производящей работы по разрешению на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, от "дата" (т. 2 л.д.100-101) следует необходимость выполнения настоящего разрешения, не допуская отступлений и изменений проекта в натуре без надлежащего разрешения организаций, утвердивших и согласовавших проект.

Между тем доказательств внесения изменений в проект ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о нарушении судом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и неприменении преюдиции, установленной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" по делу по иску Башкировой И.В. ООО "Система питания-Берег", ООО "Николь-Бутик" к Плетневой Г.А., ЗАО "Неон-Трэвэл", администрации Фрунзенского района г. Саратова о признании реконструкции незаконной, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, прекращении использования подъезда в качестве входа, восстановлении ранее существовавшего входа, переносе рекламной вывески, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основанием.

Названным кассационным определением отменено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2008 года, которым на Плетневу Г.А. и ЗАО "Неон-Трэвэл" возложена обязанность прекратить использование подъезда "адрес" в качестве входа в нежилое помещение, расположенное на первой этаже "адрес". На Плетневу Г.А. возложена обязанность обустроить вход в нежилое помещение, расположенное на первой этаже "адрес" с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил; ЗАО "Неон-Трэвэл" обязано произвести демонтаж наружной рекламы со стены "адрес" и перенести вывеску ЗАО "Неон-Трэвэл" на фасадную стену "адрес". В остальной части иска отказано.

Основанием для отмены решения суда явилось наличие противоречивых выводов суда о том, что реконструкция жилого помещения в нежилое не затрагивает прав истцов, в то же время устройство входа через подъезд дома истцов нарушает их права и законных интересы.

В кассационном определении указано, что вывод суда об отказе истцам в удовлетворении исковых требований о признании реконструкции спорного помещения незаконной по основаниям недоказанности истцами обстоятельств нарушения указанной реконструкцией их прав и интересов не основан на материалах дела, и потому не может быть признан правильным. Указанный неправильный вывод суда повлиял и на последующие суждения суда при разрешении остальных заявленных требований.

Кассационным определением вышеназванное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, определением которого от 11 марта 2009 года оставлено без рассмотрения.

Имеющееся в кассационном определение указание о том, что устройство входа в спорное помещение через подъезд многоквартирного дома истцов не является самостоятельным действием ответчиков, нарушающим права заявителей, а элементом реконструкции жилого помещения в нежилое не влияет на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решением от 06 декабря 2012 года, поскольку указывало на противоречивость выводов суда, изложенных в решении от 05 ноября 2008 года.

Поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N от "дата" имеется возможность приведения стены дома по адресу: "адрес" (в которой обустроен вход нежилое помещение ответчика) в первоначальное положение, является правильным вывод суда о понуждении Плетневой Г.А. к восстановлению целостности стены указанного дома путем проведения за свой счет демонтажа дверного проема, ведущего в нежилое помещение по адресу: "адрес". Способ восстановления целостности стены, указанный судом, не свидетельствует о выходе суда в этой части за пределы заявленных исковых требований.

Ссылка представителя ответчика Плетневой Г.А. - Курячего А.И. на заключение экспертизы N от "дата", согласно которому работы, необходимые к выполнению по приведению стены дома в первоначальное положение и необходимое для этого время возможно рассчитать только после внесения изменений в проект на проведение противоаварийных мероприятий объекта культурного наследия, не влияет на вышеназванные выводы суды, поскольку названные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возложенных на него судом действий. Недостаточность установленного для этого судом срока не является основанием для отмены или изменения решения суда. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, законом предусмотрены иные пути решения данного вопроса.

Вывод суда о понуждении Плетневой Г.А. к обустройству другого входа в принадлежащее ей помещение по адресу: "адрес", но не через стену "адрес" соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям истцов.

Обстоятельств, позволяющих судить о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами в указанной части требований, не имеется.

Требования истцов о понуждении ответчика обустроить вход/выход в нежилое помещение ответчика в месте его первоначального расположения до перевода в нежилое обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы связывают возможность другого входа/выхода в нежилое помещение ответчика с действиями третьих лиц по переводу своих жилых помещений в нежилые, на что Плетнева Г.А. объективно повлиять не может.

Так, из заключения экспертов следует, что обустройство другого входа в нежилое помещение ответчика возможно при выполнении следующего условия: согласно СП 54.13330.2011 "..п. "дата" помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания" (в жилом доме N N должны отсутствовать жилые помещения, к которым осуществляется проход через помещения общего пользования, где планируется организация проема). То есть организация дверного проема возможна в месте первоначального расположения входа в исследуемое нежилое помещения, согласно проектного решения, разработанного с учетом соблюдения требований технических, градостроительных, санитарных и противопожарных норм (в том числе требований к эвакуационным выходам, лестничным маршам, согласно СП 54.13330.2011, правил пожарной безопасности), при условии отсутствия жилых помещений в "адрес", к которым осуществляется проход через подъезд, где планируется организация входа (требования ЖК, СанПиН 2.1.2.2645-10 (ред. 27 декабря 2010г.)). При наличии жилых помещений в доме "адрес", к которым осуществляется проход через подъезд, где планируется организация входа, обустройство другого входа в нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" учетом соблюдения требований технических, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, невозможно.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что в жилом "адрес" имеются жилые помещения (т. 2 л.д. 84).

При таких обстоятельствах обустройство входа в нежилое помещение при использовании его в качестве помещения общественного назначения в месте его первоначального расположения невозможно.

Доводы жалобы о том, что судом не указано место, в котором необходимо обустроить вход на правильность решения суда не влияют и не влекут отмену решения. Как правильно указал суд первой инстанции режим дальнейшего использования Плетневой Г.А. принадлежащего ей помещения для рассмотрения спора по существу правового значения не имеет.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока исковой давности соответствуют требованиям закона, оснований для переоценки данных выводов и удовлетворения жалобы ответчиков в указанной части не имеется.

Поскольку определением Фрунзенского районного суда от 25 февраля 2013 года устранена описка в обжалуемом решении в части возложения на ЗАО "Неон-Трэвэл" судебных расходов, доводы жалобы данного ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Плетневой Г.А. о необоснованности применения судом норм ЖК РФ, об отчуждении Плетневой Г.А. спорного нежилого помещения после вынесения обжалуемого решения на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.

Рассмотрение судом дела в отсутствие комитета по охране культурного наследия Саратовской области, являющегося правопреемником комитета по молодежной политике, охране культурного наследия и туризму Саратовской области, вопрос о правопреемстве которого судом решен не был, также не является основанием для отмены решения и права Плетневой Г.А. не затрагивает. Полномочий на представление интересов указанной организации автором жалобы не представлено. Из материалов дела следует, что указанное третье лицо было привлечено к участию в деле до момента своей реорганизации, о реорганизации суд не известило, местонахождение указанной организации не изменено. При таких обстоятельствах доводы жалобы Плетневой Г.А. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Приведенные ответчиками в жалобах доводы сводятся к несогласию их авторов с выводами суда, приведенной им оценкой доказательств и установленных обстоятельств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Плетневой Г.А., закрытого акционерного общества "Неон-Трэвэл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи