Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1807

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Тульниковой Галины Викторовны об оспаривании действий приставов, по частной жалобе Тульниковой Г.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года, которым указанное заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тульникова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий приставов, ссылаясь на то, что из Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 14.12.2012 г. она получила ответ с которым не согласна, так как исполнительное производство о взыскании 265067 руб. 22 коп. считает неверным, поскольку решение суда было дополнено определением об исправлении арифметической ошибки и сумма взыскания составляет 278 000 руб. В связи с чем, просит признать несоответствующим законодательству ответ судебного пристава-исполнителя Фитисова А.В., поскольку в данном ответе не содержится информация о получении исполнительного листа из Татищевского района о взыскании алиментов на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от 01.10.1993 г.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года вышеуказанное заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 10 января 2013 года для исправления недостатков заявления.

В частной жалобе Тульникова Г.В. ставит вопрос об отмене определения суда, не приводя в обоснование каких-либо доводов и лишь указывая на то, что копия определения суда была получена ей лично в суде только 17 января 2013 года, а доставлена по почте - 23 января 2013 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п.п.4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Тульниковой Г.В. о признании не соответствующим законодательству ответа судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что в заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя (какие именно права, свободы и законные интересы заявителя были нарушены), какие конкретно действия (бездействия) должностных лиц привели к нарушению прав, свобод и законных интересов Тульниковой Г.В., какими средствами, мерами правового регулирования они должны быть восстановлены. Кроме того, заявителем не приложен к заявлению оспариваемый ответ судебного пристава-исполнителя, а также копии заявления в соответствии с количеством заинтересованных лиц.

Таким образом, заявление было подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, и у суда имелись основания оставить его без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Тульниковой Г.В. об оспаривании действий приставов без движения, поскольку они правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства.

Как видно из предоставленного материала 27 12.2012 г. Тульниковой Г.В. была направлена копия определения от 26 декабря 2012 года об оставлении её заявления без движения. Только 16.01.2013 г. указанное заявление было возвращено Тульниковой Г.В. определением суда. Таким образом, до 16.01.2013 г. Тульникова Г.В. имела возможность исправить недостатки, указанные в определении суда от 26 декабря 2012 года. Кроме того, до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда, не устранены, в жалобе не указывается на их устранение.

Доказательств того, что копия определения суда об оставлении заявления без движения была получена Тульниковой Г.В. по почте 23 января 2013 года, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Тульниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи