Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1803

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу Тарабриной Е.Л. на определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.02.2013 года, которым разъяснено решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Тарабриной Е.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.09.2011 г. суд признал договор N 191 от 01.06.1994 г. о передаче "адрес" в собственность Тарабриной Е.Л. и Тарабрина А.А., частично недействительным в части передачи им 1/3 доли квартиры в собственность в порядке приватизации. В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачевой Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.11.2011 г. решение оставлено без изменения.

Тарабрина Е.Л. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.09.2011 г.

Определением от 01.02.2013 г. Красноармейский городской суд Саратовской области разъяснил решение суда от 30.09.2011 г. признав договор N 191 от 01.06.1994 г. о передаче "адрес" в собственность Тарабриной Е.Л. и Тарабрина А.А., частично недействительным в части передачи им 1/3 доли квартиры в собственность в порядке приватизации, а в остальной части иска отказать, сохраняя за Тарабриной Е.Л. и Тарабриным А.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли "адрес" за каждым в порядке приватизации.

В частной жалобе Тарабрина Е.Л. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы автор указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что принадлежащее ей жилое помещение является квартирой, в действительности же это часть жилого дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

При этом, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для разъяснения вышеуказанного решения суда, указав, что действительный адрес спорной квартиры, согласно представленным в материалы дела документам и заявленных истцами требований, следующий: "адрес"

Поскольку резолютивная часть решения суда приведенных указаний не содержала, но их необходимость предопределена материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

В этой связи оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 01.02.2013 года, оставить без изменения, а частную жалобу Тарабриной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи