Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.

при секретаре Шебаловой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Константинова Г.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении описок от 07 февраля 2013 года) по иску Константинова Г.В. к Юдину В.М., Юдиной Н.В., Козиной А.В., Кроттову К.И., Иванову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём наложения запрета на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока и производству творога.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения истца Константинова Г.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов Г.В. обратился в суд с иском к Юдину В.М., Юдиной Н.В., Козиной А.В., Кроттову К.И., Иванову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём наложения запрета на использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности по переработке молока и производству творога.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником "адрес". В "адрес" указанного дома проживает Юдин В.М., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя и состоящий в родственных отношениях с собственниками данного жилого помещения Юдиной Н.В., Козиной А.В., Кроттовым К.И., Ивановым Н.А. Жилое помещение должно использоваться только для проживания в нём граждан. Однако Юдин В.М. в данном жилом помещении осуществляет свою предпринимательскую деятельность по переработке закупаемого им молока и изготовлению творога. В результате деятельности Юдина В.М. в комнатах его квартиры появился запах кислого молока, наличие в жилом помещении мошек, на кухне сильно нагревается стена, в его квартире превышен уровень шума от работающих в квартире ответчиков сепараторов. Пытаясь устранить последствия предпринимательской деятельности соседа, истец зашпатлевал все щели, которые были между их квартирами, укрепил стены, в кухне переложил кафель, так как от нагрева помещения ответчиков происходит перепад температур и кафельные плитки отваливаются. На кухне он заменил деревянный пол на цементный, сделал в своей квартире отдельный канализационный слив. В результате проведенных мероприятий обстановка в жилом помещении улучшилась, но полностью неприятные запахи не устранены. Истец полагает, что возможность использования жилого помещения для предпринимательской деятельности должна отвечать основам жилищного законодательства. В то же время, осуществление таких видов деятельности имеет критерии: соблюдение прав и интересов соседей, выполнение требований по уровню шума и др.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Константинову Г.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Константинов Г.В. просит решение суда отменить в полном объёме и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований. Считает, что данное решение вынесено необоснованно; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом безосновательно не были приняты во внимание представленные доказательства, не учтены показания свидетелей.

Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Константинов Г.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право каждого на жилище и благоприятную окружающую среду закреплено в статьях 40, 42 Конституции РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Приведённые нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Как обращено внимание в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нём на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 8 названного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Константинов Г.В. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 12.03.1993 г. является собственником "адрес" (л.д.11).

Квартира N в указанном жилом доме находится в собственности Иванова Н.А., Юдиной Н.В., Кроттова К.И. и Кроттовой А.В. (ныне Козиной), при этом каждому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 90).

Судом установлено, что в жилом помещении ответчиков проживает Юдин В.М., который закупает молоко, перерабатывает его с помощью сепараторов, изготавливает творог. Данный факт не отрицается истцом, подтверждается допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, а также осмотром, проведённым судом в порядке ст. 184 ГПК РФ. Жилое помещение, в котором проживает Юдин В.М. меблировано, Юдин В.М. в нём проживает постоянно, что подтверждается допрошенными свидетелями, сведениями жилищных органов (л.д.20), и не отрицается сторонами. Это не позволяет отнести "адрес" к нежилому помещению.

Понятие нежилого помещения имеется в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласно которому "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 17 ЖК РФ допускает использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нём на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, использование жилого помещения проживающим в нём на законных основаниях гражданином для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности само по себе не является нарушением прав истца, если не будет доказано, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таких доказательств истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела видно, что при проводимом судом осмотре на месте квартиры истца не было выявлено наличие в большом количестве мошек, превышение шума, а также запаха кисломолочной продукции, сильного нагрева стен квартиры (л.д. 155-158).

При проведении замеров уровней шума в квартире Константинова Г.В. 10.08.2012 г. установлено, что параметры шума в данном жилом помещении при работающих и выключенных сепараторах соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 17, 106).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Д.С.Ю. (л.д. 163-164)

Свидетель Л.Н.И., работающая у Юдина В.М., подтвердила отсутствие неприятного запаха при переработке молока, что после работ она производит уборку помещения (л.д. 122 оборот124).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование своих требований Константинов Г.В. ссылается на то, что ответчики своими действиями, связанными с переработкой молока в принадлежащем им жилом помещении, создали ему препятствия в пользовании принадлежащей ему квартирой.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции с данным утверждением не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании жилым помещением Константиновым Г.В. суду не представлено

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Кроме того, судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что для устранения причин шума и запаха истцом проведены, как он указывает, определённые работы, Юдин В.М. также перенёс сепараторы в дальнюю комнату.

С учётом указанных обстоятельств и приведённых положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе Константинову Г.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не были приняты во внимание представленные доказательства, не учтены показания свидетелей, признается судебной коллегией несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении описок от 07 февраля 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи