Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1742

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Петровой Н.А., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Миргазиянову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Кравец А.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Миргазиянову Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировало тем, что 21 февраля 2011 года между банком и Миргазияновым Р.Д. заключен кредитный договор N 1132, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 87920 рублей под 20,65 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Заемщиком нарушались условия кредитного договора, в частности, п. 3.1, в соответствии с которым уплата процентов производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По состоянию на 03 декабря 2012 года задолженность ответчика составила 113233 рубля 89 копеек, из которых просроченная ссуда - 79683 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 12601 рубль 46 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 11361 рубль 26 копеек, неустойка за просроченные проценты - 9587 рублей 39 копеек.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако ответ не был получен, погашение кредита не производится.

Истец просил взыскать с Миргазиянова Р.Д. задолженность по кредитному договору N 1132 от 21 февраля 2011 года в размере 113233 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 рублей 68 копеек.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. С Миргазиянова Р.Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 1132 от 21 февраля 2011 года в размере 106285 рублей 24 копеек, из которых просроченная ссуда - 79683 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 12601 рубль 46 копеек, неустойка за просроченную ссуду - 9000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 71 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просроченные проценты - 5000 рублей, неустойки за просроченный основной долг - 9000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 71 копейка, и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано о несогласии с выводами суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижением неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" - Кравец А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда в части отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворением исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, что 21 февраля 2011 года ОАО "Сбербанк России" заключил с Миргазияновым Р.Д. кредитный договор N 1132 и предоставил ему "потребительский кредит" в размере 87920 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,65 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 19-21).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 25).

По состоянию на 03 декабря 2012 года задолженность ответчика составила 11323 рубля 89 копеек, из которых просроченная ссуда - 79683 рубля 78 копеек, просроченные проценты - 12601 рубль 46 копеек., неустойка за просроченную ссуду - 11361 рубль 26 копеек, неустойка за просроченные проценты - 9587 рублей 39 копеек.

ОАО "Сбербанк России" 08 ноября 2012 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до 05 декабря 2012 года, исполнение которого не последовало (л.д. 26-27).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком условий соглашения о кредитовании с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, заявленный истцом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия считает разумной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи