Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1739

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Анатийчук О.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Миловановой Н.Н., Гуляевой Е.В., Суворовой Е.В., Мазуровой Т.А., Николаевой Н.Б., Жукова О.И. к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях потребителя

по апелляционной жалобе Миловановой Н.Н., Гуляевой Е.В., Суворовой Е.В., Мазуровой Т.А., Николаевой Н.Б., Жукова О.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истцов Андроновой Т.А. (доверенности от ... сроком на один и три года, ордер ... от ... ), третьего лица Батищева А.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милованова Н.Н., Гуляева Е.В., Суворова Е.В., Мазурова Т.А., Николаева Н.Б., Жуков О.И. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях потребителя, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ... , расположенном на ... в ... Считают, что расчет размера расходов по оплате электричества мест общего пользования осуществляется неверно. Согласно схеме электропитания данного дома в нем отсутствует единый общедомовой прибор учета электроэнергии. В доме применена раздельная внутридомовая схема электроснабжения помещений, состоящая из двух отдельных независимых электросетей с отдельными точками поставки на границе балансовой принадлежности дома. Одна сеть предназначена для электроснабжения мест общего пользования и оснащена отдельным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности дома. Вторая сеть предназначена для электроснабжения квартир и оснащена также отдельным прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности дома. Расчеты электричества мест общего пользования производятся на основании суммы показаний приборов учета обеих сетей, что приводит к значительной разнице между фактическим объемом потребленной электроэнергии мест общего пользования, определенной по показанию соответствующего прибора учета электросети мест общего пользования и результатом расчета электричества мест общего пользования. В составе платежа за электричество мест общего пользования скрыта часть электроэнергии, использованной в бытовой электросети в квартирах с неустановленными счетчиками.

С 28 декабря 2011 года собственники помещений данного многоквартирного дома на основании решения общедомового собрания перешли на непосредственное управление им. Поэтому все собственники обязаны заключить от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг. Истцы не согласились с условиями типового договора электроснабжения, предложенного ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии данному дому ОАО "Саратовэнерго". Истцы направили в адрес ответчика протокол разногласий к данному договору с предложениями, исходя из реальных условий подачи электроэнергии и учета по отдельным электросетям различного назначения. С учетом того, что данные предложения ответчиком учтены не были, истцы просили суд обязать ОАО "Саратовэнерго" заключить договор электроснабжения данного многоквартирного дома в предложенной ими редакции.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Милованова Н.Н., Гуляева Е.В., Суворова Е.В., Мазурова Т.А., Николаева Н.Б., Жуков О.И., полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального права, просят его отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что в доме установлено два коллективных прибора учета, в связи с чем суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства. Ответчик не может быть исполнителем. Суд также, по мнению авторов жалобы, неправильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, в соответствии с которым потребитель обязан оплачивать поставщику его услуги по объемам, определяемым показаниями счетчиков. Законом не предусмотрено суммирование показаний счетчиков, а п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года N 261-ФЗ установлено проведение расчетов за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования на основании данных прибора учета электроэнергии для мест общего пользования. Выводы суда, по мнению авторов жалобы, нарушают их права, противоречат положениям действующего законодательства.

В возражениях ОАО "Саратовэнерго" на апелляционную жалобу, указывая на несоответствие её доводов обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Отмечает, что действовавшими ранее и действующими в настоящий момент правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрен соответствующий расчет потребленной электроэнергии. Доводы жалобы о применении иного варианта расчета не имеют правовой основы. Собственники помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом заключают с ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, соответствующий публичный договор энергоснабжения. При этом ответчик не вправе оказывать предпочтение одним лицам перед другими.

В судебном заседании представитель истцов Андронова Т.А. и третье лицо Батищев А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ... , расположенном на ... в ...

22 декабря 2011 года решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома избран непосредственный способ его управления.

В предложенной истцами редакции ответчик не заключил с ними договор энергоснабжения.

На основании ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающими организациями заключаются договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления.

Согласно положениям п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом её количество в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, в силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и от 6 мая 2011 года N 354 утверждены правила предоставления коммунальных услуг, действующие до и, соответственно, после 1 сентября 2012 года.

Данными правилами в указанный временной промежуток определяется порядок расчета оплаты коммунальной услуги.

Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом изучения судом первой инстанции, получили соответствующую мотивированную оценку, сводятся к несогласию с перечисленными актами Правительства РФ, что не входит в компетенцию разрешения районного суда.

В связи с изложенным отступление в расчетах электроэнергии от предусмотренного данными правилами порядка не основано на законе, в силу чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка авторов жалобы в этой связи на положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 года N 261-ФЗ является несостоятельной, так как данная норма права, устанавливая требование о расчете на основании данных о количественном значении, не регламентирует его исключительно на основании прибора учета электроэнергии мест общего пользования.

При этом, положения п. 4 ст. 12 и п. 5 ст. 13 данного закона прямо возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе в виде установки индивидуальных и коллективного приборов учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть исполнителем противоречит положениям п. 2 ст. 164 ЖК РФ, так как договор, в том числе электроснабжения, заключается каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании её авторами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловановой Н.Н., Гуляевой Е.В., Суворовой Е.В., Мазуровой Т.А., Николаевой Н.Б., Жукова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: