Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1737

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Велиева В.В.о. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата", которым, с учетом дополнительного решения суда от "дата", с ОАО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу Велиева В.В.о. - 88147 руб. 10 коп. в счет взыскания страховых выплат, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" отказано. Дополнительным решением от "дата" взыскан с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Велиева В.В.о. штраф - 500 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велиев В.В.о. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО "АльфаСтрахование" и Велиевым В.В.о. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис N на автомобиль К., государственный регистрационный знак N. "дата" в период времени с 16 часов до 19 часов истец припарковал указанный автомобиль у "адрес" в "адрес", после чего, вернувшись, обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, причиненные неизвестными лицами на следующих частях кузова: правая задняя дверь, правый нижний порог, лобовое стекло. В результате данных действий Велиеву В.В.о. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Согласно экспертному заключению общая величина ущерба, причиненного истцу, составила 64258 руб. Впоследствии УУП УМВД РФ по "адрес" капитаном полиции С.А.С. на основании протокола осмотра места происшествия от "дата" было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" "дата" истец обратился к страховщику в филиал ОАО "АльфаСтрахование" в "адрес" за возмещением убытков, предусмотренных гл. 11 "Правил страхования средств наземного транспорта". Рассмотрев материалы страхового дела, "дата" страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждение транспортного средства произошло при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в пользу ОАО "АльфаСтрахование" страховую выплату в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства - 50791 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 25395 руб. 70 коп., расходы по оплате экспертизы - 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы за оформление доверенности, удостоверенной нотариусом - 960 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе Велиеву В.В. в иске. Автор жалобы указывает, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права. Автор жалобы полагает, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и нормами Гражданского кодекса РФ и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

На заседание судебной коллегии не явились, представитель Велиева В.В., извещены о судебном заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "АльфаСтрахование" и Велиевым В.В.о. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис N на автомобиль К., государственный регистрационный знак N, согласно которому автомобиль застрахован на сумму 919900 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", "дата" следует, что в период времени с 16 час. до 19 час. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль у "адрес" в "адрес", после чего, вернувшись, обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, причиненные неизвестными лицами, на следующих частях кузова: правая задняя дверь, правый нижний порог, лобовое стекло.

"дата" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако "дата" страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ОАО "АльфаСтрахование" о том, что указанное выше событие является исключением из страхового покрытия (п. "дата" Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных "дата"), так как ущерб истцу причинен при неизвестных обстоятельствах и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный случай является страховым случаем. Напротив, ОАО "АльфаСтрахование" не были представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признав данный случай страховым, правомерно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 50791 руб. 40 коп. (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа), который подтвержден экспертным заключением N от "дата", так как право Велиева В.В.о. должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, связанного с повреждением автомобиля.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение мотивированно и понятно.

Что касается доводов жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. п. 2, 46 закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы (в последующем по данному вопросу было принято дополнительное решение от "дата"), в счет компенсации морального вреда - 1000 руб. (ст. 15 закона) с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и взысканы расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) с учетом разумности и объема защищаемого права.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: