Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1733

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Анатийчук О.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Г.К. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ивановой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Г.К. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывает, что 03 августа 2012 г. в 23 час. 10 мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ 322132 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в филиале ОСАО "Ингосстрах" в г. Саратове. Истец обратился в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты. ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 832 руб. 35 коп. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Профит" величина утраты товарной стоимости с учетом стоимости восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 521 469 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 417 009 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 562 руб. 15 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в размере 208 504 руб. 82 коп., моральный вред в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14 января 2013 г. производство по делу прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 993 руб. 47 коп., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Миронова Г.К. взыскано 648 094 руб. 50 коп. в счет взыскания страховой выплаты, штрафа, морального вреда, понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову Г.К. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом принято необоснованное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, так как к возникшим правоотношениям не применим Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда в рамках договора, отношения по которому урегулированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебное заседание судебной коллегии истец, 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2012 г. в 23 час. 10 мин. на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 августа 2012 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, допустив столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В соответствии с п.п. "б, в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, величина утраты товарной стоимости призвана компенсировать утрату части имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Правил, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции правомерно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО "Центра "данные изъяты"" по Саратовской области N 2965 от 17 декабря 2012 г., из которого следует, что размер ущерба, причиненного собственнику автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2012 г., составляет 533 841 руб. 99 коп. Данная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 515 541 руб. и утраты товарной стоимости - 18 300 руб. 99 коп.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 832 руб. 35 коп., о чем свидетельствует акт о страховом случае N.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований о возмещении страховой выплаты в размере 417 009 руб. 64 коп. (533 841 руб. 99 коп. - 116832 руб. 35 коп.) являются законными и обоснованными.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи