Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1730

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова А.А. к Курмышовой В.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении нежилого здания путем демонтажа самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной Щенникова А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Щенникова А.А. - адвоката Деготь Б.А., действующего на основании ордера N от "дата", Кузьминой Л.Л., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, представителя ответчика Курмышовой В.Н. - Моисеенко В.В., действующей на основании ордера N от "дата" и доверенности от "дата", выданной на три года, изучив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щенников А.А. обратился в суд с иском к Курмышовой В.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении нежилого здания путем демонтажа самовольно возведенного строения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" году взял в аренду у администрации г. Энгельса и Энгельсского района земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" под строительство гаража, склада и магазина, получил разрешение на строительство, построил нежилое здание (магазин) и зарегистрировал его в собственность. С "дата" года истец не имеет возможности заниматься предпринимательской деятельностью, так как собственником соседнего земельного участка Курмышовой В.Н. была разрушена часть нежилого здания, принадлежащего ответчику, и на этом месте возведена постройка вспомогательного характера. Земельный участок около "данные изъяты" кв.м самовольно занят ответчиком под размещение кирпичной входной лестницы в подвал. Незаконные действия ответчика препятствуют истцу в занятии предпринимательской деятельностью, причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного Щенников А.А. с учетом уточнений просил обязать Курмышову В.Н. устранить препятствия в осуществлении права собственности истца, осуществив демонтаж кирпичной входной лестницы в подвал и входа (отмостки) вдоль здания (лит. А1), взыскать с ответчика моральный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щенников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца по демонтажу лестницы не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на день подачи искового заявления нарушение прав истца имело место. Кроме того, автор жалобы ссылается на отсутствие в решении суда оценки представленным доказательствам в подтверждение факта передачи земельного участка в аренду, а также на несогласие с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок.

В судебном заседании представители истца Щенникова А.А. - Кузьмина Л.Л., адвокат Деготь Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Курмышовой В.Н. - Моисеенко В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, передав письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что Курмышова В.И. является собственником строения площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата".

Щенников А.А. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу "адрес"

Постановлением администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области N от "дата" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" был передан в аренду Щенникову А.А. сроком на один год под проектирование гаража, склада, магазина. "дата" с истцом заключен договор аренды N.

"дата" между администрацией Энгельсского муниципального района и Щенниковым А.А. заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды с "дата".

"дата" Щенников А.А. обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

На "дата" информация о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Как следует из письма комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от "дата", при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю установлено, что земельный участок ориентировочно "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" самовольно занят Курмышовой В.Н. под размещение кирпичной входной лестницы и входа в подвал. За выявленное правонарушение Курмышова В.Н. привлечена к административной ответственности.

Письмом главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от "дата" истцу сообщено, что "дата" в адрес Курмышовой В.Н. направлена претензия с предложением о добровольном осуществлении демонтажа самовольного строения.

Предметом заявленных исковых требований является устранение Курмышовой В.Н. препятствий в реализации прав истца на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, занимаемого принадлежащим ему нежилым помещением, а также осуществлении права собственности Щенникова А.А. на нежилое помещение путем демонтажа кирпичной входной лестницы в подвал, возведенной на "данные изъяты" кв.м земельного участка, и отмостки вдоль здания (лит. А1).

В ходе выездного судебного заседания судебном первой инстанции установлено, что самовольное строение - кирпичная входная лестница в подвал, которая возведена на "данные изъяты" кв.м, ранее находящихся под зданием (лит. А1), принадлежащим Щенникову А.А., а также кирпичная кладка по краю входного узла в подвал в добровольном порядке демонтирована ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку на момент вынесения решения заявленные права истца были восстановлены, вывод суда об отказе Щенникову А.А. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности истца на нежилое помещение путем демонтажа лестницы является обоснованным.

Является также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о демонтаже отмостки вдоль здания, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об устранении нарушений прав истца после подачи им искового заявления и отсутствии в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании норм права и на правильность решения суда не влияют.

Ссылка представителя истца - адвоката Деготь Б.А. на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в том, что истцу не была разъяснена возможность отказа от исковых требований, не является основанием для отмены решения.

Часть 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусматривает право истца на отказ от иска в суде апелляционной инстанции.

Данное право было разъяснено судом апелляционной инстанции, вместе с тем сторона истца этим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки представленным доказательствам в подтверждение факта передачи земельного участка в аренду, а также на несогласие с доводами представителя ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок на законность постановленного судебного решения не влияют и не влекут его отмену.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щенникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи