Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1728

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шахматовой М.Н. к Журавлевой И.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе Журавлевой И.Ю. на заочное решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым с Журавлевой И.Ю. в пользу Шахматовой М.Н. взысканы денежные средства по договору займа от "дата", в том числе сумма займа - 100000 руб., проценты, установленные договором займа, по состоянию на "дата" - 84000 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму займа в размере 12%, ежемесячно, начиная с "дата" до дня возврата суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" - 2748 руб., с дальнейшим начислением 8,25% годовых на сумму займа, начиная с "дата" до дня возврата суммы займа, а также денежные средства по договору займа от "дата" - 270000 руб., проценты по договору займа по состоянию на "дата" - 162000 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму займа в размере 12%, ежемесячно, начиная с "дата" до дня возврата суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" - 3712 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением 8,25% годовых на сумму займа, начиная с "дата" до дня возврата суммы займа, а также судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Журавлёвой И.Ю. - Котовой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шахматовой М.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматова М.Н. обратилась в суд с иском к Журавлёвой И.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, установленных договорами, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на три месяца и с условием ежемесячной оплаты 12% от суммы займа. "дата" между сторонами был заключен договор займа на сумму 270000 руб. сроком на три месяца, с условием ежемесячной уплаты 12% от суммы займа. Однако до настоящего времени Журавлёвой И.Ю. обязательства по данным договорам не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем Шахматова М.Н. просит взыскать с Журавлёвой И.Ю. в её пользу сумму долга по договору займа от "дата" - 100000 руб., по договору займа от "дата" - 270000 руб., проценты, установленные договорами займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением указанных процентов до дня возврата суммы займа, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 10000 руб., за составление доверенности - 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9424 руб. 60 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Журавлёва И.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела "дата" Факт заключения договоров займа от "дата" и "дата" и передачу денежных средств, ответчик не оспаривает, однако не согласна с размером заявленных к взысканию сумм. Так как при заключении договоров займа Шахматова М.Н. заверила Журавлёву И.Ю. о том, что процентная ставка - 12% от суммы займа, которую она якобы должна выплачивать ежемесячно Шахматовой М.Н., в расписках от "дата" и "дата" указывается фиктивно и фактически Журавлёва И.Ю. будет должна возвратить лишь сумму основного долга. Кроме того, Журавлёва И.Ю. указывает и на то, что обязательства по спорным договорам займа с её стороны исполнены, однако подтвердить данные обстоятельства автор жалобы не имеет возможности, поскольку расписки о возврате денежных средств сторонами не составлялись.

Представитель истца Журавлёвой И.Ю. - Котова Л.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик возвращал истцу проценты, установленные договорами займа, однако в силу дружеских отношений расписки не составлялись.

Шахматова М.Н. возражала против доводов жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку обязательства ответчиком исполнены по договорам займа не были.

На заседание судебной коллегии не явились: Журавлёва И.Ю., доверила представлять интересы представителю Котовой Л.И., представитель истца Никулина Е.А., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были приняты обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займов, однако обязательства по возврату денежных средств на условиях, установленных договорами, Журавлёвой И.Ю. не исполнены, с чем соглашается судебная коллегия. Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 100000 руб. сроком на три месяца, с условием ежемесячной уплаты 12% от суммы займа. "дата" между сторонами также был заключен договор займа на сумму 270000 руб. сроком на три месяца, с условием ежемесячной уплаты 12% от суммы займа, оформленный распиской.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в указанных расписках ответчиком Журавлёвой И.Ю. не оспаривается. Обязательства по договорам займа Журавлёвой И.Ю. не исполнены, денежные средства, в том числе и проценты, установленные договором займа, кредитору не возвращены.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договорам займа, которые бы отвечали требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, Шахматовой М.Н. были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами и его неисполнение Журавлёвой И.Ю.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Шахматовой М.Н. требований о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами, установленных договорами (12% ежемесячно), а также процентов за пользование денежными средствами, установленными п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований, с учетом ставки рефинансирования ЦБ Банка РФ от 13.09.2012 г. - 8,25 %, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Исходя из изложенного, учитывая, что договорами займа не предусмотрен иной порядок взыскания процентов, судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Журавлёвой И.Ю. задолженности по процентам в размере 2748 руб. и 3712 руб. 20 коп., соответственно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также тот факт, что несение судебных расходов Шахматовой М.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отвечающими требованиям достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Журавлёвой И.Ю. в пользу истца понесенных в рамках рассматриваемого дела судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 10000 руб., за составление доверенности - 760 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 9424 руб. 60 коп.

Довод автора жалобы о том, что Журавлёва И.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела, признается судебной коллегией необоснованным и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции заблаговременно известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела, путем направления "дата" повестки на имя Журавлёвой И.Ю. по адресу её места жительства - "адрес", заказным письмом с уведомлением, которое она получила "дата", что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 21).

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: