Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1725

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехчиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе СЕхчиной О.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сехчина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Сехчиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявления Сехчиной О.В. отказано.

В частной жалобе Сехчина О.В. просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Сехчина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный Дом" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что изделия из ПВХ профиля - пластиковые окна, приобретенные истцом у ответчика, не имеют недостатков. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновьоткрывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявленных требований об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Сехчина О.В., ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, указала, что после установки и монтажа изделий из ПВХ профиля в период с "дата" по "дата" в них были обнаружены дефекты. По этому поводу истец "дата" обратился с претензией к продавцу изделий, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена. Недостатки не устранены.

Разрешая требования Сехчиной О.В., суд указал, что решение суда было вынесено 03 апреля 2012 года, следовательно, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могли существовать на момент рассмотрения дела судом. Заявление Сехчиной О.В. не содержит сведений об обстоятельствах, которые можно отнести к вновь открывшимся и существенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Имеющиеся в частной жалобе доводы являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сехчиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи