Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1724

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Анатийчук О.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тютюнник И.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 января 2013 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тютюнник И.Н. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., в дополнительном заявлении просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заявитель ссылается на то, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Потаповой Е.В. к Новикову Д.В., Табелевой Ю.Ю., Дроздову В.А., нотариусу Гавриловой Н.А., Тютюнник И.Н., Черновой Т.Б. о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности.

Определением суда от 28 января 2013 года с Тютюнник И.Н. в пользу Гавриловой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Тютюнник И.Н. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что сумма взысканная судом является завышенной, несоразмерной объему выполненной адвокатом работы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу интересы Гавриловой Н.А. представлял адвокат Кечемайкин В.Г., с которым заключены договоры возмездного оказания правовых услуг от 23 апреля 2010 года и от 03 апреля 2012 года.

На основании договора возмездного оказания правовых услуг от 23 апреля 2010 года Кечемайкин В.Г. принял на себя защиту прав, свобод и законных интересов Гавриловой Н.А. в Энгельсском районном суде Саратовской области, в случае необходимости в судах кассационной и надзорной инстанций по гражданскому делу по иску Потаповой Е.Н.

В соответствии с договором возмездного оказания правовых услуг от 03 августа 2012 года Кечемайкин В.Г. принимает на себя защиту прав, свобод и законных интересов Гавриловой Н.А. в Энгельсском районном суде Саратовской области, в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций по заявлению Тютюнник И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-1107(1)/2010 по иску Потаповой Е.П. к Гавриловой Н.А. и другим о признании недействительными доверенностей, договоров купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и восстановлении права собственности, в котором Гаврилова Н.А. выступает в качестве ответчика, а также иных лиц, статус которых предусматривается соответствующим законодательством.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд правильно руководствовался положениям ст. 100 ГПК РФ и исходил из сложности категории дела, объема представленной представителем работы, принципа разумности и пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, до 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебном разбирательстве, выданной на имя представителя доверенностью, договорами возмездного оказания правовых услуг от 23 апреля 2010 года и от 03 апреля 2012 года, а понесенные расходы квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 26 апреля 2010 года, N 2 от 12 мая 2010 года, N 3 от 28 мая 2010 года, N 19 от 03 августа 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Тютюнник И.Н. в пользу Гавриловой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тютюнник И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи