Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1723

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по дело по иску Даминова А.К. к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие ЖБК-3" (далее по тексту - ЗАО "ПП ЖБК-3") о взыскании стоимости ремонтных работ, штрафа по апелляционной жалобе ЗАО "ПП ЖБК-3" на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым взысканы с ЗАО "ПП ЖБК-3" в пользу Даминова А.К. - стоимость ремонтных работ в размере 159497 руб., штраф - 79748 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением экспертиз - 32450 руб., с составлением доверенности - 730 руб.; с ЗАО "ПП ЖБК-3" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4389 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя ЗАО "ПП ЖБК-3" Аксеновой К.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даминов А.К. обратился в суд с иском к ЗАО "ПП ЖБК-3" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что "дата" между ЗАО "ПП "ЖБК-3" и Даминовой Ю.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны в дальнейшем обязались заключить договор купли-продажи квартиры со строительным номером 33, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью - 60,22 кв.м, с лоджией площадью - 2,22 кв.м и лоджией площадью - 4,20 кв.м на 9 этаже блок-секции "И" во вновь построенном жилом доме по адресу: "адрес" (первая очередь строительства, строительный номер "адрес"), стоимостью 1666000 руб. "дата" было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменился объект купли-продажи с двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру, строительный номер 237 на восьмом этаже, блок - секции "В", стоимостью 1750000 руб. Даминова Ю.В. выполнила обязательства по оплате спорной квартиры в полном объёме. "дата" между истцом и Даминовой Ю.В., а также ЗАО "ПП ЖБК-3" было заключено соглашение N о передаче прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному предварительному договору. В соответствии с данным соглашением первоначальный покупатель полностью передал Даминову А.К. все свои права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от "дата" Согласно условиям договора от "дата" спорная квартира должна была быть передана ответчиком с достаточным качеством и количеством выполненных работ. Однако фактически ответчиком была передана квартира с наличием ряда недоделок, поэтому истец был вынужден обратиться с данным иском в суд. С учетом уточненных исковых требований, Даминов А.К. указал, что в квартире отсутствует отделка, стяжка на полу; отверстия (в зонах пропуска отопительных стояков) в перекрытиях не заделаны; не заделаны и не расшиты швы плиты перекрытий; над входом в комнату часть перегородки не доделана; отсутствуют подоконники, в жилой комнате площадью 18,3 кв.м (зал) поврежден прибор отопления, в виде скола ребра; в жилой комнате площадью 14,3 кв.м оконный блок не имеет отлива; металлические стояки система отопления не имеют антикоррозийной подготовки; стальная входная дверь лишена внутренней панели, откосов и тепло/шумоизоляционных слоев. Даминов А.К. просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтных работ в квартире - 159497 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 79748 руб. 50 коп., расходы по проведению технической экспертизы - 17000 руб. и 15450 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности - 730 руб.

Разрешив спор, суд, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПП ЖБК-3" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что судом дана неверная квалификация сложившихся между сторонами отношений. Даминов А.К. принял от Даминовой Ю.В. только право требования заключить в последующем договор купли-продажи квартиры, что и было им сделано. Потребительские свойства квартиры отражены в договоре купли-продажи, причем Даминов А.К. при подписании договора "дата" подтвердил соответствие квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а, именно, что квартира пригодна для проживания и эксплуатации, он удовлетворен качественным состоянием квартиры. Кроме того, автор жалобы указывает и на то, что судом не применен материальный закон, подлежащий применению. Ответчик не признает то обстоятельство, что должен был выполнить отделку квартиры в том объеме, на который указывает Даминов А.К. Полагает, что суд должен был обратить внимание на положения ст. 720 ГК РФ, которые распространяются на данные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПП ЖБК-3" Аксенова К.В. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить.

Даминов А.К., его представитель Стоянов В.А., представитель 3-го лица ОАО "Энгельсский клеевой завод" в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ЗАО "ПП ЖБК-3" и Даминовой Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи N.2/09, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи квартиры (далее - основной договор). Договором предусмотрено, что строительство объекта осуществляет ЗАО "ПП ЖБК-3" в соответствии с условиями договора N от "дата", дополнительным соглашением от "дата", заключенных между ЗАО "ПП ЖБК-3" и ОАО "Энгельсский клеевой завод", на основании разрешения на строительство N от "дата" (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что квартира, о продаже которой предварительно договорились стороны, будет передана с выполнением работ с достаточным качеством и количеством, которые не влияют на угрозу жизни и здоровья, а, именно: стяжка полов, штукатурка стен, перегородок, заделка и расшивка плит перекрытия, заполнение оконных проемов окнами из ПФХ профиля, установка газовой плиты и счетчика, входной металлической двери, кухонной деревянной двери, ввод электропроводки, установка отопительных приборов. Кроме того, был определен договором вид работ, который не выполняется.

Согласно п. 2.1 договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость жилого помещения составляла 1666000 руб.

ЗАО "ПП ЖБК - 3" обязался в срок до "дата" оформить свое право собственности на объект недвижимого имущества (п. 3.1). Стороны обязались заключить основной договор в срок до "дата" (п. 4.1 договора).

"дата" между ЗАО "ПП ЖБК- 3" и Даминовой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым был изменен предмет договора (квартира) и стоимость, в частности, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи квартиры со строительным номером 237, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 74,50 кв.м, лоджия площадью 3,30 кв.м, 8 этаж, блок - секции "В" во вновь построенном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" очередь строительства, строительный номер "адрес".

При этом, Даминова Ю.В. уплачивает ответчику полную стоимость жилого помещения в следующем порядке: 1750000 руб. в срок до "дата", а остальные условия предварительного договора N. N от "дата" остаются неизменными и стороны исполняют по ним свои обязательства.

"дата" между Даминовой Ю.В., Даминовым А.К. и ЗАО "ПП ЖБК-3" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей покупателя по предварительному договору и дополнительному соглашению, по условиям которого Даминова Ю.В. передает Даминову А.К. свои права и обязанности по предварительному договору N купли - продажи жилого помещения от "дата" и дополнительному соглашению от "дата" в том объеме и на тех же условиях, которые предусмотрены договором и имеют место на момент заключения настоящего соглашения. Объекту купли - продажи в последующем был присвоен почтовый адрес - "адрес".

"дата" у ЗАО "ПП ЖБК-3" возникло право собственности на спорную квартиру. "дата" между ЗАО "ПП ЖБК-3" и Даминовым А.К. заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность данную квартиру, стоимостью 1750000 руб. Стороны произвели окончательный расчет, что подтверждают своими подписями. При этом акт выполнения взаимных обязательств стороны договорились не составлять, однако продавец гарантировал, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации (п. 8 договора). Покупатель был удовлетворен состоянием указанной квартиры, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра. "дата" Даминову А.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции было установлено, что фактическая отделка спорной квартиры не соответствует условиям договора N от "дата", так как не выполнены работы, предусмотренные договором, а именно: отсутствует отделка, стяжка на полу, отверстия (в зонах пропуска отопительных стояков) в перекрытиях не заделаны; не заделаны и не расшиты швы плит перекрытий; над входом в комнату часть перегородки не доделана, отсутствуют подоконники, в жилой комнате площадью 18,3 кв.м (зал) поврежден прибор отопления; а в жилой комнате площадью 14, 3 кв.м оконный блок не имеет отлива; металлические стояки системы отопления не имеют антикоррозийной подготовки; стальная входная дверь лишена внутренней панели, откосов и тепло/шумоизоляционных слоев.

Для установления наличия недостатков в указанной выше квартире, судом назначалась строительно - техническая экспертиза, согласно выводам которой подтверждено наличие перечисленных выше недостатков и стоимость строительно - отделочных работ (в том числе, стоимость материалов), необходимых для устранения имеющихся нарушений при производстве строительно - отделочных работ в "адрес" по адресу: "адрес", определена в размере 159497 руб. Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по "адрес" N от "дата" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, с учетом положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик может предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного результата работы срока службы или в течении десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст.737 ГК РФ).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст. 29 закона). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности фактов передачи квартиры истцу со строительными недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что к истцу перешло только право требования квартиры без иных обязательств.

Поскольку факт наличия в товаре недостатков установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком, на которого в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо возникновения недостатков эксплуатационного характера, таких доказательств не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании стоимости расходов на их исправление в размере 159497 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 13 названного Закона, с ответчика в пользу истца правильно взыскан штраф в размере 79748 руб. 50 коп. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно распределены и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации сложившихся между сторонами отношений коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом судом тщательно исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, факт исполнения сторонами обязательств по договорам (выплата стоимости квартиры, передача квартиры и т.п.), передача квартиры истцу надлежащего качества, размер понесенных истцом расходов, наличие нарушений законодательства в деятельности ответчика и в чем они выражены и т.п., а также исходя из правовой природы договора подряда, квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно определил их как возникшие из договора подряда. Кроме того, возникшие между сторонами отношения регулируются помимо норм ГК РФ также и нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем самым разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, иной оценке доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по указанным выше мотивам, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственное предприятие ЖБК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи