Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1722

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина А.А. к Сейдалиевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Самохина А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Сейдалиевой Е.В. - Чайка Е.А., действующего на основании ордера N от "дата" и доверенности от "дата", выданной сроком на три года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.А. обратился в суд с иском к Сейдалиевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, указав, что познакомился с ответчиком на сайте знакомств в Интернете, в "дата" года встретился с Сейдалиевой Е.В. в "адрес" и сделал предложение стать его женой, подарил кольцо. В "дата" года истец купил компьютер несовершеннолетнему сыну ответчика, а ей меховое пальто. В это время они виделись в основном по выходным. С "дата" года истец и ответчик практически не общались. В "дата" года Сейдалиева Е.В. обратилась к Самохину А.А. с просьбой одолжить денежные средства. С "дата" года по "дата" года Сейдалиева Е.В. получила в долг от истца денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. В "дата" года истец сообщил ответчику, что более помогать не будет, после чего телефонный номер Сейдалиевой Е.В. стал недоступен. На момент прекращения общения у ответчика остались вещи Самохина А.А., в связи с чем он просит истребовать из незаконного владения Сейдалиевой Е.В. компьютер и комплектующие к нему стоимостью "данные изъяты" руб., пальто меховое (норка) стоимостью "данные изъяты" руб., кольцо золотое стоимостью "данные изъяты" руб., часыRomanson стоимостью "данные изъяты" руб., телефонPhilips стоимостью "данные изъяты" руб., взыскать с Сейдалиевой Е.В. переданные ей денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Самохин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, и оценкой представленных доказательств.

Истец Самохин А.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сейдалиевой Е.В. - Чайка Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Сейдалиева Е.В. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что в "данные изъяты" году Самохин А.А. познакомился с Сейдалиевой Е.В. через сайт знакомств в Интернете с целью создания семьи.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и истребовании имущества у ответчика, Самохин А.А. указал, что в "дата" года он сделал предложение Сейдалиевой Е.В. стать его женой и подарил кольцо. В "дата" года, будучи уверенным в серьезности намерений Сейдалиевой Е.В. создать с истцом семью, последний купил компьютер для ее несовершеннолетнего сына стоимостью "данные изъяты" руб., а ответчику пальто меховое стоимостью "данные изъяты" руб. С "дата" года по "дата" года по просьбе ответчика Самохин А.А. передал Сейдалиевой Е.В. в долг денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. На момент прекращения отношений у ответчика остались вещи истца, об истребовании которых он указал в иске.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт передачи истребуемого Самохиным А.А. имущества ответчику и фактического нахождения этого имущества в незаконном владении Сейдалиевой Е.В., истец суду не представил.

Из счета на розничную оплату и гарантийного талона от "дата", представленных ответчиком, следует, что приобретателем компьютера с комплектующими является Сейдалиева Е.В.

Представленные истцом гарантийный талон на часы Romanson стоимостью "данные изъяты" руб., чек на приобретение телефона Philips стоимостью "данные изъяты" руб., товарный чек N от "дата" на пальто норковое стоимостью "данные изъяты" руб., товарный чек от "дата" на золотое кольцо стоимостью "данные изъяты" руб. не свидетельствуют о нахождении указанного имущества у ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Самохину А.А. в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества.

Кроме того, судом было установлено, что на банковскую карту N, принадлежащую Сейдалиевой Е.В., Самохиным А.А. перечислялись денежные средства: "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб., "дата" - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт перечисления указанных денежных средств Самохиным А.А., который производил данные действия добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Договор займа между Самохиным А.А. и Сейдалиевой Е.В. не заключался.

Доказательств, подтверждающих факт передачи Самохиным А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в долг Сейдалиевой Е.В., не предоставлено. Сам факт перечисления денежных средств на карту ответчика не свидетельствует о заключении договора займа.

Из искового заявления и апелляционной жалобы Самохина А.А. следует, что он оказывал денежную помощь ответчику, в том числе на расходы по приобретению гражданства Российской Федерации, обучение ее в автошколе.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства передавались Самохиным А.А. Сейдалиевой Е.В. добровольно, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств у Самохина А.А. перед Сейдалиевой Е.В. истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи