Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области о возмещении ущерба и судебных расходов по апелляционной жалобе Звонцова В.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.01.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Орлова А.С. - представителя Звонцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонцов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее - ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в 17.10 час. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Еремина А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Звонцова В.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ерёмин А.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб., которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта, составляющую 208 343 руб. С учетом принятых судом уточнений, Звонцов В.А. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 343 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 850, 29 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз - 6 564, 35 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере 54 171, 50 руб., а всего 196 929, 14 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Звонцова В.А. в возмещение ущерба 88 343 руб., 2 850, 29 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 564, 35 руб. - расходы на оплату досудебных экспертиз, 23 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, а всего 120 757, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Звонцовым В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано.

Стороны, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2012 г. в 17.10 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Еремина А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Звонцова В.А.

На основании постановления от 30.08.2012 года N Еремин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Риск гражданской ответственности Еремина А.В. застрахован в ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, что подтверждается страховым полисом ВВВ N.

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области выплатило Звонцову В.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 187 283 руб. Согласно заключению N от "дата" величина утраты товарной стоимости составляет 21 060 руб.

Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (14.01.2013 года) из объяснений Еремина А.В. стало известно, что риск его (Еремина А.В.) гражданской ответственности, на момент ДТП, был дополнительно застрахован у ответчика (ООО "Росгосстрах") на сумму 300 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.06.2012 года N (л.д. 49).

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие комбинированного вида страхования, покрывающего размер ущерба, правомерно, на основании ст. ст. 309, 921, 931 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах".

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов отвечает положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт понесенных Звонцовым В.А. судебных расходов подтвержден, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суд первой инстанции пришел о том, что заявленные Звонцовым В.А. требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии в пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, судебная коллегия исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности также требований истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (ст. 13 закона) и компенсации морального вреда (ст. 15 закона).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, в частности: размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, период просрочки выплаты, допущенный ответчиком, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Таким образом, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 45 671,50 руб.

На основании изложенного, оспариваемое в указанной части решение подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 671, 50 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Звонцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Звонцова В.А. компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 671,50 руб.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 31.01.2013 г. - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи