Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1837

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Ефимовой И.В., Мележик Л.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус", Левашовой Н.В., Сельскову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя Левашовой Н.В. - Николаевой С.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Левашовой Н.В. - Николаевой С.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акорус" (далее по тексту ООО "Акорус"), Левашовой Н.В., Сельскову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 марта 2011 года с ООО "Акорус", Левашовой Н.В., Сельскова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору на открытие кредитной линии от "дата" по состоянию на "дата" в сумме 4895894 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32679 рублей 47 копеек, а всего 4928573 рубля 49 копеек.

На решение суда директором ООО "Акорус" ФИО7 подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" решение суда от "дата" отменено в части взыскания денежных средств с ООО "Акорус", производство по делу в отношении ООО "Акорус" прекращено.

В части взыскания в солидарном порядке с Левашовой Н.В. и Сельскова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32679 рублей 47 копеек решение изменено, с Левашовой Н.В. и Сельскова А.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 16339 рублей 74 копейки с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15 января 2013 года Левашовой Н.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения районного суда от 30 марта 2011 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года Левашовой Н.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Левашова Н.В. в лице представителя по доверенности Николаевой С.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы указывает на наличие у Левашовой Н.В. уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку копия решения суда от 30 марта 2011 года Левашовой Н.В. судом не направлялась и получена не была. Копию решения суда Левашова Н.В. получила 04 октября 2012 года, после истечения срока на обжалование. Вывод суда первой инстанции о наличии у Левашовой Н.В. возможности узнать о принятом решении из кассационной жалобы другого ответчика, а также возложение судом на Левашову Н.В. обязанности по доказыванию наличия уважительных причин для неподачи жалобы после получения копии судебного акта не основан на законе. По мнению автора жалобы, положения статьи 112 ГПК предусматривают необходимость установления наличия уважительных причин пропуска срока, имевших место в пределах срока обжалования судебного акта, а не после истечения срока.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Левашовой Н.В. - Николаева С.А. поддержала доводы жалобы, полагая определение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Процессуальный срок подачи кассационной жалобы в соответствии с редакцией ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда, составлял десять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение суда принято 30 марта 2011 года, лицам, участвующим в деле, разъяснено право на ознакомление с мотивированным решением с 04 апреля 2011 года. Левашова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебном заседании не участвовала. 29 марта 2011 года в Левашовой Н.В. Волжский районный суд города Саратова подано заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие и без участия представителя. Копия решения направлена Левашовой Н.В. 06 апреля 2011 года (за исходящим номером 22376), о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо.

02 июня 2011 года в адрес суда поступила кассационная жалоба директора ООО "Акорус" Никоновой Н.М. Жалоба направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Левашовой Н.В.

Рассмотрение кассационной жалобы на решение суда назначено на 13 июля 2011 года, о чем Левашова Н.В. извещена посредствам телефонограммы 01 июля 2011 года.

04 октября 2012 года Левашова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче ее представителю копии решения суда от 30 марта 2011 года с отметкой о вступлении в законную силу. Копию решения суда представитель Левашовой Н.В. - Воробьев Д.М. получил 15 октября 2012 года, о чем имеется отметка в тексте заявления.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, включая право на обжалование судебного постановления, которое должно быть специально оговорено в доверенности.

15 января 2013 года от Левашовой Н.В. поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 марта 2011 года, одновременно с ходатайством Левашовой Н.В. подана сама апелляционная жалоба. В ходатайстве о восстановлении срока Левашовой Н.В. указано, что она не имела возможности ранее подать апелляционную жалобу, поскольку решение от 30 марта 2011 года принято в ее отсутствие, и о существе принятого решения Левашовой Н.В. стало известно только после истечения срока обжалования.

Исходя из изложенного, Левашовой Н.В. было известно о существе рассматриваемого спора, о дате проведения судебного разбирательства, в ее адрес направлялась копия решения суда, в последующем она извещалась о поступлении кассационной жалобы на решение суда и о дате рассмотрения ее в суде кассационной инстанции. В указанный период Левашова Н.В. не изъявляла желания подать жалобу на решение суда. С заявлением о получении копии решения суда она обратилась через год после вступления решения суда в законную силу. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда подано Левашовой Н.В. 15 января 2013 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня вручения ей копии решения суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Левашовой Н.В. уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку Левашова Н.В. имела возможность своевременно реализовать свое процессуальное право на подачу жалобы, однако процессуальным правом на подачу жалобы не воспользовалась.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи