Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1821

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.

с участием прокурора Нефедова В.Н.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой Е.М. к Кравцовой Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравцовой ФИО11 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Кравцовой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Нефедова В.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравцовой Т.А. и просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственного препарата кавинтона в размере 176 руб. рублей, приобретенного 19.12.2011 г., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2011 г. Кравцова Т.А. в кабине водителя троллейбуса N на остановке "данные изъяты"" нанесла ей (истцу) телесные повреждения, причинив вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Из-за полученных травм она был вынуждена проходить стационарное, а затем амбулаторное лечение. До настоящего времени истец испытывает стресс, унижение, страх от произошедшего, нарушен сон. В момент причинения телесных повреждений Захарова Е.М. находилась на рабочем месте в качестве водителя троллейбуса N, после одного из ударов со стороны ответчика, на короткое время потеряла сознание, в этом момент троллейбус находился без управления и покатился, что могло привести к гибели людей либо причинению вреда их здоровью. В результате произошедшего инцидента, истец до настоящего времени испытывает сильные физические и нравственные страдания. Поскольку в добровольном порядке ответчик никаких мер к урегулированию спора не предпринял, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года постановлено: взыскать с Кравцовой Т.А. в пользу Захаровой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравцовой Т.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Кравцова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как вынесенный незаконно и необоснованно. В жалобе ссылается на то, что достаточных доказательств того, что телесные повреждения истцу были причинены именно ею (ответчиком по делу), суду не представлено. Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 08.06.2012 г. с достоверностью не подтверждает её вину в совершении преступления в отношении Захаровой Е.М. Автор жалобы полагает, что данные исковые требования были заявлены лишь с целью улучшения материального положения истца и её сожителя, который является бывшим супругом ответчика. Кроме того, просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что состояние здоровья ответчика, его материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, не позволяет исполнить постановленное по делу решение.

В суде апелляционной инстанции Кравцова Т.А. поддержала доводы жалобы; дав объяснения аналогичные её содержанию.

Прокурор полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным, права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, повлекших причинение морального вреда, а также с учетом индивидуальных особенностей лиц, которым причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2011 г. примерно в 09 часов 20 минут Кравцова Т.А., находясь в кабине водителя троллейбуса N, припаркованного на конечной остановке троллейбуса "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", причинила Захаровой Е.М. телесные повреждения и физическую боль.

В результате противоправных действий Кравцова Т.А. причинила Захаровой Е.М. телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, ушиба головного мозга легкой степени, ссадины на спинке носа, расценивающиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка N Волжского района г. Саратова от 08.06.2012 г., согласно которому Кравцова Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и приговорена к 6-ти месяцам ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу (л.д. 5-8).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку факт причинения истцу вреда здоровью противоправными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, то он имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит оспариванию.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретения лекарственного препарата - кавинтона в размере 176 руб., приобретенного 19.12.2011 г.

Согласно положениям ст. 1085 ГК РФ расходы на приобретение лекарственных средств подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лекарств и не имеет права на их бесплатное получение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств назначения и необходимости приобретения такого лекарственного препарата (кавинтона) именно в связи с полученными от действий ответчика травмами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственного препарата кавинтона в размере 176 руб.

При этом суд пришел к правильному выводу о правомерности требований Захаровой Е.М. о взыскании в её пользу с Кравцовой Т.А. компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Захаровой Е.М., обоснованно учитывал, что в момент нанесения ударов ответчиком, истец испытал сильную физическую боль, стресс, получил телесные повреждения, в результате чего находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Доказательств несоразмерности взысканного судом размера компенсации морального вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Кравцовой Т.А. о её плохом состоянии здоровья, затруднительном материальном положении, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу решения суда, поскольку доказательств данным обстоятельствам со стороны ответчика не представлено.

Что касается довода жалобы о том, что приговор мирового судьи судебного участка N Волжского района г. Саратова от 08.06.2012 г. с достоверностью не подтверждает вину ответчика в совершении преступления в отношении Захаровой Е.М., то данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанным приговором установлена вина Кравцовой Т.А. в совершении преступления в отношении истца, данный приговор вступил в законную силу, в связи с чем обстоятельства, которые им установлены, оспариванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ).

Другие доводы жалобы не содержат в себе критики судебного акта, не касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года по делу по иску Захаровой Е.М. к Кравцовой Т.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравцовой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи