Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1811

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Петровой Н.А.

при секретаре Ромашкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Иванова Д.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года по иску Иванова Д.С. к Ленинскому районному суду г. Саратова о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к Ленинскому районному суду г. Саратова о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленного указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.06.2012 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда данное постановление отменено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в дискриминации его гражданских прав, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2013 г. Иванову Д.С. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Иванов Д.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать Ленинский районный суд г. Саратова рассмотреть исковое заявление по существу. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что право на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда с районного суда в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.11.2005 г. N 508-О, от 19.06.2007 г. N, от 15.04.2008 г. N 314-О-О и др.) из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Отказывая Иванову Д.С. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи