Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1808

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Аттиковой И.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 г. о возврате искового заявления Аттиковой И.А. к МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании недействительным основания для регистрации доли в праве общей долевой собственности права, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аттикова И.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании недействительным основания для регистрации, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Аттикова И.А. выражает несогласие с определением суда, ставит вопрос об его отмене как необоснованного и указывает, что исковое заявление подано с соблюдением всех требований процессуального закона. Автор жалобы полагает, что судом неверно применены нормы права об исключительной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Аттикова И.А. обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением МУП "Городское бюро технической инвентаризации" о признании недействительным основания для регистрации, признании недействительным зарегистрированного права, исключении записи о регистрации права. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес". МУП "ГБТИ" осуществило регистрацию права собственности на 1/6 долю за Аттиковым В.М. без соответствующих законных оснований. Аттикова И.А. просила признать недействительным основание для регистрации права собственности Аттикова В.М. на долю в праве на недвижимое имущество, признать недействительным зарегистрированное право собственности и исключить запись о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество и для исков об освобождении имущества из-под ареста - подаются в суд по месту нахождения объектов недвижимости и арестованного имущества.

В законе имеются в виду иски о любых правах на недвижимое имущество - о праве собственности на него, о праве владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

В исковом заявлении истец указывала, что имеет место нарушение ее права, а в соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае, если исковое заявление подано в суд с нарушением требований о подсудности, судья на основании положений ст. 135 ГПК РФ выносит определение о возвращении искового заявления, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями ст. 30 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку спорный жилой дом, запись о правах на который оспаривается, находится на территории Кировского района г. Саратова. При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата данного искового заявления ввиду неподсудности дела Волжскому районному суду г. Саратова.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Аттиковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи