Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1782

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Песковой Ж.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.Н.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузнецова В.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Рыбаковой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего, что решение является законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 01 октября 2010 года работал в должности "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательногоучреждения высшего профессионального образования "Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина" г. Балаково, которое 01 сентября 2011 года реорганизовано в Балаковский филиал Академии при Президенте Российской Федерации.

05 июня 2012 года истец получил уведомление о сокращении должности "данные изъяты", наличии вакансий, предложенных ему для трудоустройства, от которых он отказался. 13 октября 2012 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

23 ноября 2012 года Кузнецов В.В. узнал о том, что 01 сентября 2012 года у ответчика была освобождена должность "данные изъяты", которая ему не была предложена в связи с принятием другого работника. Полагает, что процедура увольнения работодателем нарушена.

Кузнецов В.В. просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно применена к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ, поскольку срок на обращение в суд им не пропущен, а вывод суда о недоказанности уважительности причин пропуска срока исковой давности, необоснован. Указывает, что о наличии подходящей ему должности он узнал 23 ноября 2012 года. 24 декабря 2012 года посредством почтовой связи обратился в суд с исковым заявлением, однако определением суда от 29 декабря 2012 года исковое заявление ему возвращено, поскольку не было им подписано. С 30 декабря 2012 года по 08 января 2013 года являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем, исправленное исковое заявление было подано в суд 09 января 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" указывает, что решение суда законно, обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. без удовлетворения.

Кузнецов В.В., его представитель Павкина Л.А. в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседании апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" Рыбакова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пп. 3, 5Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 ТК РФ, статья 24ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком по делу было заявлено о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с 01 октября 2010 года Кузнецов В.В. работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина" г. Балаково в должности "данные изъяты".

01 сентября 2011 года Федеральное государственное бюджетное образовательноеучреждение высшего профессионального образования "Поволжская академия государственной службы имени П.А. Столыпина" было реорганизовано в Балаковский филиал Академии при Президенте Российской Федерации.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" N л/с от 13 октября 2012 года Кузнецов В.В. уволен с должности "данные изъяты" п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Согласно книге учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним, Кузнецову В.В. трудовая книжка с записью об увольнении была выдана в день увольнения, то есть 13 октября 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок на обращение в суд по спору о восстановлении на работе истек 13 ноября 2012 года. С исковым заявлением истец обратился в суд впервые 26 декабря 2012 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельством, свидетельствующим, по мнению истца, о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, является то, что о наличии у ответчика подходящей вакантной должности ему стало известно лишь 23 ноября 2012 года. Доказательств, подтверждающих, что о наличии вакансии Кузнецову В.В. стало известно 23 ноября 2012 года, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уважительных причин влекущих для Кузнецова В.В. восстановление срока на обращение в суд, не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы Кузнецова В.В. о том, что он своевременно обратился в суд с исковым заявлением 24 декабря 2012 года, направив его посредством почтовой связи в Балаковский районный суд, являются необоснованными.

Впервые исковое заявление Кузнеца В.В. поступило в Балаковский районный суд Саратовской области 26 декабря 2012 года, но определением суда от 29 декабря 2012 года возвращено заявителю как поданное с нарушением требований ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а именно не подписано истцом. Однако данное обстоятельство не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда, выплате заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

По мнению судебной коллегии суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и на существо принятого решения повлиять не могут.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: