Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1778

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова об оспаривании бездействия и понуждении совершить действия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года, которым признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в не обращении в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании дома N 3 по ул. Яблочкова в г. Саратове аварийным и пригодным (непригодным) для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции и перепланировки дома. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность организовать с привлечением специализированной организации для проведения дополнительного обследования оцениваемого помещения, необходимого для принятия итогового решения в виде заключения о пригодности (непригодности) указанного дома для проживания граждан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения и по представлению в межведомственную комиссию документов, установленных п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, для принятия решений, предусмотренных п. 47 указанного Положения.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в обоснование требований которого указал, что в ходе проверки исполнения жилищного законодательства на территории Фрунзенского района города Саратова, проведенной с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Саратовской области, установлено наличие жилого дома с признаками аварийности, что подтверждается актами проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области. Учитывая, что в указанном доме находятся жилые помещения, занимаемые гражданами на основании договора социального найма, администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация) является собственником жилых помещений в доме. Несмотря на предоставленное Администрации право обращения с заявлением о признании дома аварийным и непригодным для дальнейшего проживания граждан, Администрация соответствующие меры не предпринимает. Истец полагал, что дальнейшее проживание в указанном доме нанимателей, нахождение в нем других людей, нахождение людей в непосредственной близости от дома, создает угрозу их жизни и здоровью.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственнуюкомиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, следовательно, незаконное бездействие со стороны Администрации отсутствует. Автор жалобы полагает, что судом не установлено, что спорный дом имеет признаки аварийности. Кроме того, заявитель указывает, что прокурор обратился в суд с нарушением положений ст. 45 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела Администрация является собственником нескольких квартир в многоквартирном доме N 3 по улице имени Яблочкова П.Н. в городе Саратове. Данный дом построен до 1917 года.

21 мая 2012 года прокуратурой Фрунзенского района города Саратова совместно с инспектором государственной жилищной инспекции Саратовской области проведена проверка состояния жилого многоквартирного дома N 3 по улице имени Яблочкова П.Н. в городе Саратова. В соответствии с актами проверки в данном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, а именно: наличие трещин в наружных стенах; наличие местных разрушений наружных стен; нарушение связи (выпадение) отдельных кирпичей с кладкой; неисправность, износ кровельного покрытия, наличие протечек; нарушение примыканий кровли к вертикальным поверхностям; наличие прогибов, трещин и других повреждений лестничных маршей, наличие трещин в стенах лестничных клеток.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, изданного, в свою очередь, во исполнение полномочий, предусмотренных ст.ст. 12, 15 ЖК РФ, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственнойкомиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33); жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34); комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 42); процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии (п. 44); комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения (п. 46); по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47); на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).

Постановлением главы администрации города Саратова N 36 от 29 января 2007 года (в редакции от 05 марта 2008 года) утверждено Положение о межведомственнойкомиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. В соответствии с п.п. 4.1.10-4.1.12, 4.4 указанного Положения по окончанию работы межведомственнаякомиссия составляет в 3-х экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания или признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, направляет 1 экземпляр заключения комиссии в орган местного самоуправления для издания распоряжения согласно установленным требованиям. Передает по 1 экземпляру заключения комиссии и Распоряжения органа местного самоуправления заявителю и собственнику жилого помещения в 5-дневный срок. Организационное обеспечение деятельности комиссии осуществляет администрация города Саратова.

Несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, дефекты, отраженные в актах Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Администрация в пределах своих полномочий не обеспечила контроль за сохранностью помещений, собственником которых является, их соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; неправомерно бездействуя, не обращалась в межведомственнуюкомиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу с соответствующим заявлением, на основании которого данная комиссия, орган местного самоуправления принимают решения, связанные с признанием жилого помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу, дальнейшим использованием помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, и которые являются основанием для реализации прав этих лиц на предоставление вне очереди других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах районный суд правомерно признал незаконным бездействиеАдминистрации, выразившееся в не обращении в межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании жилого дома N 3 по улице имени Яблочкова П.Н. в городе Саратова аварийным и пригодным (непригодным) для проживания, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки дома и частично удовлетворил заявленные требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что в полномочия Администрации не входит осуществление действий по передаче документов на рассмотрение в межведомственнуюкомиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными основан на неправильном толковании вышеприведенных нормативных правовых актов и опровергается их содержанием.

Необоснован довод апелляционной жалобы о не установлении судом наличия признаков аварийности жилого дома. Доказательств, опровергающих наличие нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в здании, Администрацией не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали правовые основания для предъявления иска в порядке ст. 45ГПКРФ. Полномочия прокуратуры на проведение проверок по заявлениям об устранении нарушений действующего законодательства и на обращение в суд предусмотрены также ст. 27 п. 4 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1. Прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенногокругалиц, и в интересах Российской Федерации, свое обращение в суд мотивировал в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: