Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1714

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Долматову В.И., Агаповой Т.А., Агапову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя истца Абубекировой Г.Г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в суд с иском к Долматову В.И., Агаповой Т.А., Агапову А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (далее - ООО "Эльтон-Траст") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что "дата" между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Эльтон-Траст", в лице генерального директора Агапова А.А., был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14000000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N от "дата" с Долматовым В.И., договор поручительства N от "дата" с Агаповым А.А., договор поручительства N от "дата" с Агаповой А.А. "дата" истец перечислил денежные средства в размере 14000000 руб. на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик ООО "Эльтон-Траст" не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств. Размер задолженности по кредитному договору составил - 10783333 руб. 28 коп., которая до настоящего времени не погашена ни заемщиком, ни поручителями, в связи с чем истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" указанную задолженность, проценты за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" - 419842 руб. 89 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу - 40833 руб. 34 коп. за период с "дата" по "дата", пени по просроченной задолженности по процентам - 13792 руб. 41 коп. за период с "дата" по "дата", а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с тем, что данный спор подведомственен суду арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НОМОС-БАНК" подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, как незаконное, основанное на неправильном толковании норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указало, что договоры поручительства заключены с Долматовым В.И., Агаповой Т.А., Агаповым А.А как с физическими лицами, взыскание задолженности с поручителей затронет их права как физических лиц, но не как участников общества и директора. Поскольку спор связан с правами граждан суд первой инстанции неправомерно оценил характер возникших правоотношений, пришел к необоснованному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, просила определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились: Долматов В.И., Агапова Т.А., Агапов А.А. третье лицо - ООО "Эльтон-Траст", извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены принятого по делу судебного постановления.

На основании ст. 4 ФКЗ от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" к производству суда принято исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании кредитной задолженности с Долматова В.И., Агаповой Т.А., Агапова А.А., как с поручителей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Эльтон-Траст", в лице генерального директора Агапова А.А., был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14000000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых. Целью кредита являлось погашение ссудной задолженности по кредитному договору в Национальном банке "ТРАСТ" (ОАО) N от "дата"

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор поручительства N от "дата" с Долматовым В.И., договор поручительства N от "дата" с Агаповым А.А., договор поручительства N от "дата" с Агаповой Т.А. Договорами поручительства, заключенными банком с ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение денежных обязательств заемщика ООО "Эльтон-Траст" по кредитному договору N от "дата"

Пунктом 3.4 указанных выше договоров определено, что при возникновении разногласий между сторонами по вопросам исполнения договора, стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с законодательством в Октябрьском районном суде "адрес".

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. ч. 3 и 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц N от "дата" следует, что генеральным директором ООО "Эльтон-Траст" является Агапов А.А. Долматов В.И. и Агапов А.А. являются учредителями ООО "Эльтон-Траст", с размером доли в уставном капитале по 50%, каждый.

Агапова Т.А., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от "дата", прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "дата" (л.д. 213-215 т. 1), Долматов В.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 209-212 т.1), в связи с чем вывод суда о том, что данные ответчики зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя является ошибочным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что цель получения кредита, участие ответчиков в спорных правоотношениях, как учредителей общества, свидетельствуют о том, что возникший спор и по субъектному составу, и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду. Так, Агапова Т.А., несмотря на то, что являлась индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, договор поручительства заключила не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, в связи с чем обстоятельства того, что Агапов А.А. и Долматов В.И. являются учредителями ООО "Эльтон-Траст" значения при определении подведомственности спора арбитражному суду в данном случае не имеет.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику. При этом целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности. Кроме того, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном деле только в случаях предусмотренных законом, что в данном случае отсутствует, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде не является.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" отменить и дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" к Долматову В.И., Агаповой Т.А., Агапову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: