Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1711

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Поляниной О.А.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Капранова Д.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Капранова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Капранова Д.В., представителя Капранова Д.В. по ордеру - адвоката Киселевой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капранов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 20 августа 2012 г. в 16 час. на автодороге Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN 19440, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом 912503-0000010, под управлением ФИО7 и Лада 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 Страховая копания виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения отказала до выяснения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате. Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 189 760 руб. 94 коп., поэтому истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 564 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 170 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в сумме 3 600 руб. за каждый день просрочки за период с 04 ноября 2012 г. до момента принятия судом решения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Капранов Д.В. просит решение суда отменить и принять новое с удовлетворением исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение необоснованное и незаконное, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд принял решение, основываясь лишь на мнении представителя ответчика, что повлияло на объективность решения суда.

В судебное заседание судебной коллегии 3-и лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2012 г. в 16 час. на автодороге Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAN 19440, государственный регистрационный знак N с полуприцепом 912503-0000010, под управлением ФИО7 и Лада 111930, государственный регистрационный знак N, под управлением Капранова Д.В.

11 сентября 2012 г. истец обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о получении страховой выплаты.

13 сентября 2012 г. ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что выплата страхового возмещения не может быть произведена до выяснения степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Из постановления по делу об административном правонарушении 129203 64 РЕ от 03 сентября 2012 г. следует, что ФИО7 при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с попутным транспортным средством Лада 111930, государственный регистрационный знак N. ФИО7 назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 150811 64 РЕ от 21 августа 2012 г. Капранов Д.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из указанного постановления следует, что Капранов Д.В. при совершении маневра "обгон" не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с попутным транспортным средством автомобилем MAN 19440 с полуприцепом 912503-0000010.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения (далее - ПДД) ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред его имуществу.

Обратившись в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец Капранов Д.В. полагал, что ущерб причинен по вине ФИО7, который нарушил пп. 8.1, 8.2 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и допустил столкновение с движущимся автомобилем истца.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что Капрановым Д.В. нарушен п. 11.1 ПДД.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснения Капранова Д.В. следует, то он осуществлял движение со скоростью 82 км/ч на расстоянии 1 м от правого края проезжей части. Возле АЗС "Столица" в попутном направлении впереди него двигался автомобиль MAN 19440 с полуприцепом, государственный регистрационный знак У902ОУ190. Убедившись в безопасности обгона, Капранов Д.В. включил указатель поворота налево и стал выполнять обгон со скоростью 90 км/ч. В это время автомобиль MAN 19440 начал резко выполнять поворот налево. Капранов Д.В. резко затормозил, после чего произошло столкновение его автомобиля в переднее колесо полуприцепа, в результате чего автомобиль перевернулся.

ФИО7 в объяснении указал, что ехал на АЗС "Столица", включил сигнал поворота налево, посмотрел в зеркало и, убедившись в том, что можно поворачивать, начал совершать маневр. После чего произошло столкновение левой части прицепа с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак N, водитель которого начал обгон по встречной полосе.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Для установления значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

В соответствии с выводами экспертного заключения N 2979 от 09 января 2013 г., исходя из взаимного расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, по характеру следообразования и местам локализации повреждений автомобилей данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному распоряжению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара для автомобиля Лада 111930 - переднее, для полуприцепа 912503-0000010 - левое заднее угловое.

Автомобиль MAN 19440, государственный регистрационный знак N, в составе автопоезда с полуприцепом 912503-0000010, двигаясь по проезжей части автодороги Сызрань-Волгоград, со стороны "адрес" в направлении "адрес" стал совершать маневр поворота налево около АЗС "Столица", автомобиль Лада 111930, государственный регистрационный знак N, двигался по проезжей части автодороги Сызрань-Волгоград, со стороны "адрес" в направлении "адрес" совершал обгон автомобиля MAN 19440 в составе автопоезда с полуприцепом 912503-0000010, столкновение двух транспортных средств произошло около въезда на АЗС "Столица". Траектория движения автомобиля Лада 111930 в заторможенном состоянии отражена на схеме дорожно-транспортного происшествия в виду двух следов торможения, направленных параллельно проезжей части на лево стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, расстояние от окончания левого следа торможения до левого края проезжей части 0,7 м. Исходя из характера и механизма образования повреждений, при столкновении произошло контактное взаимодействие передней правой частью автомобиля Лада 111930 с задней левой частью полуприцепа 912503-0000010. Для определения угла столкновения необходимо исследовать автомобили. После столкновения автомобиль Лада 111930 был отброшен, вследствие чего произошло опрокидывание.

Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части и 0,7 м от заднего правого колеса автомобиля Лада 111930.

На вопрос о наличии или отсутствии у водителей автомобилей Лада 111930 и MAN 19440 в составе автопоезда с полуприцепом 912503-0000010 технической возможности предотвращения столкновения ответить невозможно. Однако если расстояние, на котором возникла опасность для движения автомобиля Лада 111930 больше остановочного пути (около 73 м), то у водителя данного автомобиля имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, если меньше, то отсутствовала.

Ответить на вопрос какова причинная связь между действиями водителей транспортных средств Капранова Д.В. и ФИО7 по управлению транспортными средствами и столкновением транспортных средств не возможно. Однако в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасности движения водителю автомобиля MAN 19440 в составе автопоезда с полуприцепом 912503-0000010 ФИО7 следовало руководствоваться пп. 8.1, 8.2 ПДД. В целях обеспечения безопасности движения водителю автомобиля Лада 111930 Капранову Д.В. следовало руководствоваться пп. 11.1, 11.2 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 174 463 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что достоверно установить экспертным путем, кто из участников дорожно-транспортного происшествия выехал на полосу встречного движения первым, невозможно, можно только утверждать, что оба транспортных средства начали совершать маневр примерно в одно время, так как транспортному средству под управлением ФИО9 требовалось 4,3 секунды для завершения маневра, а Капранов Д.В., двигаясь со скоростью 90 км/час, начал тормозить за 3,2 секунды до столкновения. При этом следует учитывать, что удар пришелся в заднее левое колесо прицепа у края обочины встречной полосы, то есть тогда, когда ФИО9 фактически совершил маневр.

Разрешая исковые требования Капранова Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске, поскольку в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде зафиксированных механических повреждений автомобилей, находятся действия водителя Капранова Д.В., который нарушил пп. 11.1, 11.2 ПДД.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО9 и причиненным имуществу истца вредом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Капранова Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капранова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи