Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1702

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Калининск-Жильё" (далее - ООО "Калининск-Жильё") на определение Калининского районного суда "адрес" от "дата", которым в удовлетворении заявления ООО "Калининск-Жильё" об отсрочке исполнения решения суда от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Калининск-Жильё" о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства Российской Федерации, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя ООО "Калининск-Жильё" Каримовой Н.П., действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия один год (л.д. 52), поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Калининск-Жильё" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Калининск-Жильё" о понуждении к устранению нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. В обоснование требований ссылается на то что, решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" на ООО "Калининск-Жильё" возложена обязанность в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, удалить из подвала "адрес" стоки, воду, мусор, а также убрать бытовой мусор с придомовой территории дома, установить запорные устройства на дверях в подвал указанного выше дома. На основании решения суда, вступившего "дата" в законную силу, "дата" возбуждено исполнительное производство N. В настоящее время решение суда ответчиком исполнено в части: убран бытовой мусор с придомовой территории "адрес", установлены запорные устройства на дверях в подвал дома, а в остальной части исполнить решение суда невозможно, так как центральная канализация, принадлежащая ГУП СО "Облводоресурс - Калининский", находится в аварийном состоянии, в связи с чем происходит затопление подвала дома, поэтому осушить его не представляется возможным. Заявитель просит отсрочить исполнение решения суда от "дата" в части возложения на ООО "Калининск-Жильё" обязанности удалить из подвала "адрес" стоки, воду, мусор, сроком до "дата"

Изучив заявление ООО "Калининск-Жильё", суд постановил указанное выше определение.

ООО "Калининск-Жильё" не согласилось с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, так как судом не дана полная оценка возникшим обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. Автор жалобы указывает на то, что с момента вынесения решения суда и до настоящего времени ответчик пытается исполнить судебный акт в полном объеме, однако в связи с изложенными в заявлении обстоятельствами, сделать это не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "Калининск-Жильё" Каримова Н.П. поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что решение суда от "дата" в настоящее время исполнено в части, осушить подвал не представляется возможным, поскольку центральная канализация, принадлежащая ГУП СО "Облводоресурс - Калининский", находится в аварийном состоянии. По причине аварийности центральной канализации происходит затопление подвала дома. Просит отменить определение суда, предоставить отсрочку по его исполнению, поскольку ООО "Калининск-Жильё" будет разрешать спор в арбитражном суде. При этом Каримова Н.П. пояснила, что в зимнее время не представилось возможным исполнить решение суда по причине промерзания грунта, а специальной техники их организация не имеет.

"адрес", представитель Калининского РОСП "адрес" в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решением Калининского районного суда "адрес" от "дата" на ООО "Калининск-Жильё" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить из подвала "адрес" стоки, воду, мусор, а также убрать бытовой мусор с придомовой территории указанного дома, установить запорные устройства на дверях в подвал "адрес".

На основании вступившего "дата" в законную силу решения суда "дата" было возбуждено исполнительное производство N.

В подтверждение невозможности в полном объеме исполнить решение суда ООО "Калининск-Жильё" ссылается на то, что необходимо время для обращения в арбитражный суд с требованиями обязать ГУП СО "Облводоресурс-Калининск" привести в соответствие со СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения (с Изменением N 1)" центральный канализационный коллектор и канализационную систему до придомовых колодцев, так как подвал "адрес" подтапливается стоками, поступающими из находящегося в аварийном состоянии централизованного канализационного коллектора, обслуживающегося филиалом ГУП СО "Облводоресурс-Калининск". Для проведения удаления канализационных стоков и воды из подвала указанного дома следует выполнить ремонт централизованного коллектора канализации, а затем удалить стоки, воду. Заявитель неоднократно обращался к ГУП СО "Облводоресурс-Калининск" с просьбой принять меры по устранению аварийной ситуации, однако никаких действий со стороны указанной организации предпринято не было.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Калининск-Жильё" не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует закону.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу "дата", длительный срок не исполняется, что является нарушением прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах обращался с иском в суд прокурор. Доказательств невозможности исполнения решения суда ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено, а свою возможность для обращения в арбитражный суд ООО "Калининск-Жильё" до настоящего времени не реализовало. При этом довод представителя заявителя о том, что в зимний период времени работы по исполнению решения были затруднены, своего подтверждения не нашел.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к изложению тех обстоятельств, которые были указаны в заявлении как основания для предоставления отсрочки и являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом каких-либо новых доказательств автором жалобы в обоснование этих доводов судебной коллегии не представлено.Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, судебное определение законным, так как оно вынесено в соответствии с правильно применёнными нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининск-Жильё" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: